РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Сафроновой И.М., 

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием помощника Узловского межрайонного прокурора Черных Н.Г.,

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–106/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 08.04.2017 г. в 13-00 час. ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем LADA, госномер №, в районе дома 26 ул. 30 лет Победы ИМР г. Донской Тульской области, при выполнении разворота с правой обочины вне перекрестка, не уступила дорогу мотоциклу Хонда, госномер №, под управлением ФИО1, движущемуся в попутном направлении и совершила с ним столкновение. В результате столкновения истец получил телесные повреждения, имеющие критерии среднего вреда здоровью. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. В результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: политравма, тупая травма грудной клетки, перелом 4-го ребра справа, закрытый перелом шиловидных отростков локтевой и лучевой костей справа, ушиб таза, шейного отдела позвоночника, что подтверждается выписным эпикризом и/б № ГУЗ «Донская городская больница №1». Данные повреждения относятся к повреждениям, здоровью средней тяжести. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается выписным эпикризом и/б № ГУЗ «Донская городская больница №1. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. Длительное время он испытывал сильные боли, не мог самостоятельно передвигаться, находился с 08 апреля по 20 апреля 2017г. в больнице на лечении, не мог видеться с членами семьи, которые беспокоились о нем. Последствия указанной травмы до сих пор дают о себе знать, так как возникают болевые симптомы. После ДТП истец испытал психологическую травму, в результате которой возникло чувство страха управлять транспортными средствами, по этой причине управлять транспортными средствами с тех пор не может и за руль не садится, хотя всегда это было его любимым занятием (хобби), чего он теперь лишен. Нравственные страдания усугублялись тем, что ФИО2 ни разу не навестила, не извинилась за содеянное, не предложила никакой помощи, в которой истец очень нуждался. В результате дорожно-транспортного происшествия помимо морального вреда ему был причинен и имущественный вред: приобретение лекарственных средств, проезд к месту лечения и обратно, ксерокопирование документов, документы по указанным расходам он не сохранил. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000,00 рублей. В досудебном порядке спор не урегулирован. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, а именно компенсацию морального вреда согласна возместить в размере 20 000 рублей. Пояснила, что не оспаривает своей вины в ДТП от 08.04.2017 года и в причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО1 После ДТП она не навещала потерпевшего в больнице, но звонила его лечащему врачу и узнавала о его состоянии здоровья. 

Помощник прокурора Черных Н.Г. в заключении полагала, что исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, вытекают из полученных телесных повреждений, причиненных в результате ДТП и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. 

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 08.04.2017 года в 13 часов 00 минут в районе дома 26 ул. 30 лет Победы ИМР г. Донской Тульской области, водитель ФИО2 управляя транспортным средством автомашиной LADA, госномер №, в нарушение п. 1.5, 8.8 ПДД РФ, при выполнении разворота с правой обочины вне перекрестка, не уступила дорогу мотоциклу Хонда, госномер №, под управлением ФИО1, причинив телесные повреждения, которые на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 29.06.2017 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу 11.07.2017 года.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля LADA, госномер №, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, является ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

На момент ДТП указанным автомобилем управляла ответчик ФИО2, следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08.04.2017 года, возлагается на водителя ФИО2

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно – транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения: политравма, тупая травма грудной клетки, перелом 4-го ребра справа, закрытый перелом шиловидных отростков локтевой и лучевой костей справа, ушиб таза, шейного отдела позвоночника, что подтверждается выписным эпикризом и/б № ГУЗ «Донская городская больница №1». С 08.04.2017 года по 20.04.2017 года ФИО1 находился на стационарном лечении в ГУЗ Донская городская больница №1. 

Исходя из изложенного, в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место быть 08.04.2017 года, ФИО1 причинен вред здоровья и он вправе рассчитывать на его возмещение.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Энергогарант», однако сведений об обращении истца ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью средней тяжести при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и определяя размер компенсации морального вреда, с учетом вышеуказанных норм материального права, а также принимая во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, имущественное положение ответчика, взыскание с него компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, заявленной истцом, приведет к нарушению прав ответчика, поставит его в чрезмерно тяжелое имущественное положение, не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствуют фактически причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, с учетом того, что ФИО1 длительный период времени находился на лечении.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Узловский район государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Председательствующий И.М. Сафронова