Дело № 1-129/19

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кисловодска Федоровой Д.Д.,

подсудимой – ФИО1,

её защитника – адвоката Адвокатской конторы №1 г. Кисловодска Куртометовой Ю.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне образование, замужней, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

12 апреля 2018 года приговором Кисловодского городского суда по ч. 1 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, которое исполнено 16 июля 2018 года,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, находясь на участке местности расположенном напротив 

<

адрес> вдоль левого ограждения «Казачий рынок», действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда жизни и здоровью потребителей, действуя из корыстных побуждений, приобрела у неустановленного следствием лица, не менее 59 бутылок, вместимостью по 1,0 дм3 каждая, с этикетками водки «Царская охота Gold», не менее 37 бутылок, вместимостью по 0,5 дм3 каждая, с этикетками водки «Царская охота Gold», не менее 38 бутылок, вместимостью по 0,5 дм3 каждая, с этикетками водки «Царская охота оригинальная», не менее 49 бутылок, вместимостью по 0,25 дм3 каждая, с этикетками водки «FINSKY STANDART Lux», 8 бутылок, вместимостью по 0,5 дм3 каждая, с этикетками коньяка «Лезгинка», со спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которые действуя умышлено, с целью сбыта, хранила в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом зная, что указанная спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в силу отсутствия официальных документов, удостоверяющих соответствие данной продукции условиям требований безопасности.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел на сбыт приобретенной ею ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащей продукции, которая не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, попросила Б.Л.З., состоящей с ней в родственных отношениях, подменить её в качестве продавца в её магазине ДД.ММ.ГГГГ, при этом сообщила ассортимент и цены на товары и продукцию, находящиеся в помещении магазина, в том числе на вышеуказанную алкогольную продукцию, при этом не поставила в известность Б.Л.З. о незаконности реализации спиртосодержащей продукции и её не соответствии требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, Б.Л.З., не осведомленная преступными намерениями ФИО1, осуществляя, по просьбе последней, функции продавца в вышеуказанном магазине ФИО1, действуя в интересах последней и по её просьбе, продала за 150 рублей К.Н.М. одну бутылку с этикеткой водки «Царская охота оригинальная», вместимостью 0,5 дм3, со спиртосодержащей жидкостью, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по крепости (занижена) качеству спирта, щелочности и рецептуре не соответствует наименованию и показателям, указанным на этикетке, и требованию ГОСТ Р № «Водка и водка особая. Общие технические условия», в жидкости присутствует летучая токсическая микропримесь – ацетон, и согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ представляет опасность для жизни и здоровья человека, прием даже незначительного количества может привести к вреду здоровья различной степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью, тем самым ФИО1 произвела сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с привлечением Б.Л.З. не осведомленной о преступных намерениях ФИО1

После этого, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 55 минут, преступная деятельность ФИО1 пресечена участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Кисловодску и в ходе осмотра места происшествия в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также у К.Н.М., изъята алкогольная продукция, а именно: 59 бутылок, вместимостью по 1,0 дм3 каждая, с этикетками водки «Царская охота Gold», 37 бутылок, вместимостью по 0,5 дм3 каждая, с этикетками водки «Царская охота Gold», 36 бутылок, вместимостью по 0,5 дм3 каждая, с этикетками водки «Царская охота оригинальная», которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по крепости (занижена) качеству спирта, щелочности и рецептуре не соответствует наименованию и показателям, указанным на этикетке, и требованию ГОСТ Р № «Водка и водка особая. Общие технические условия», в жидкости присутствует летучая токсическая микропримесь – ацетон, и согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ представляет опасность для жизни и здоровья человека, прием даже незначительного количества может привести к вреду здоровья различной степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью, а также 49 бутылок, вместимостью по 0,25 дм3 каждая, с этикетками водки «FINSKY STANDART Lux», со спиртосодержащей жидкостью, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по крепости (занижена) качеству спирта, щелочности и рецептуре не соответствует наименованию и показателям, указанным на этикетке, и требованию ГОСТ Р № «Водка и водка особая. Общие технические условия», в жидкости присутствует летучая токсическая микропримесь – ацетон, и согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ представляет опасность для жизни и здоровья человека, прием даже незначительного количества может привести к вреду здоровья различной степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью и 8 бутылок, вместимостью по 0,5 дм3 каждая, с этикетками коньяка «Лезгинка» со спиртосодержащей жидкостью, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует наименованию этикеток и требованиям ГОСТ Р № «Российский коньяк. Общие технические условия», и согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствие спиртосодержащей жидкости требованиям ГОСТа может представлять опасность для жизни и здоровья потребителя.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления полностью признала и пояснила суду, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С её ходатайством согласен государственный обвинитель Федорова Д.Д., защитник Куртометова Ю.Н., а также потерпевший К.Н.М., которому так же разъяснён порядок и последствия постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке, поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимой как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации – хранение с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В отношении инкриминируемого подсудимой преступления суд признает ФИО1 вменяемой, поскольку она понимают происходящее, вступают в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с её стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимая не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

ФИО1 судима, является индивидуальным предпринимателем, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимой.

При этом суд, несмотря на то, что старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодску Л.В.А., ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны, признает имеющеюся в деле характеристику положительной, так как из представленной характеристики следует, что ФИО1 по характеру общительная, рассудительная, трудолюбивая, в общении сдержана, ведет здоровый образ жизни. По месту жительства, лица склонные к правонарушениям и преступлениям ее не посещают. Общественный порядок, тишину и покой граждан по месту жительства не нарушала. Жалоб и заявлений в отношении ФИО1 в УПП №8 Отдела МВД России по г. Кисловодску не поступало.

С учетом изложенного суд признает имеющуюся в деле характеристику от УУП положительной, поскольку она не содержит какой-либо информации компрометирующей ФИО1 с отрицательной стороны.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, совершенное подсудимой относится к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельством согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, поскольку судимость ФИО1 по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рецидива преступлений в соответствии с положением п. «а» ч. 4 ст. 18 УПК РФ не образует.

В связи с тем, что в действиях подсудимой ФИО1 судом установлено обстоятельство смягчающие наказание предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие, суд назначает ей наказание по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд назначает ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Назначенное судом наказание должно обеспечить исправление подсудимой, и предупреждения совершения ей новых противоправных деяний.

При этом, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Так как ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности, оснований для решения вопроса об освобождении ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Назначенное подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа подлежит зачислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

59 бутылок, вместимостью по 1,0 дм3 каждая, с этикетками водки «Царская охота Gold», 37 бутылок, вместимостью по 0,5 дм3 каждая, с этикетками водки «Царская охота Gold», 36 бутылок, вместимостью по 0,5 дм3 каждая, с этикетками водки «Царская охота оригинальная», 49 бутылок, вместимостью по 0,25 дм3 каждая, с этикетками водки «FINSKY STANDART Lux» и 8 бутылок, вместимостью по 0,5 дм3 каждая, с этикетками коньяка «Лезгинка», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Кисловодску, а также 1 бутылка, вместимостью по 0,5 дм3, с этикеткой водка «Царская охота оригинальная», изъятая в ходе выемки у К.Н.М. хранящаяся в камере хранения следственного отдела по городу Кисловодск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Кисловодский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров