Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование исковых требований истец указал, что между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении ответственности водителей автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> полис 

<

...>.

ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, указав что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий ответчику получил механические повреждения. Так же ДД.ММ.ГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО2

Согласно документам, которые представлены ответчиком, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было рассмотрено страховое возмещение и выплачено 184 492,54 руб. 

После вышеуказанной выплаты ДД.ММ.ГГ Московским городским судом было вынесено решение по делу №, которым установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГ произошло по вине ФИО1

Таким образом, ФИО1 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оснований для выплаты страхового возмещения в размере 184 492,54 руб. не имеется. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не согласен с решение Московского городского суда, в настоящий момент подал кассационную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. 

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении ответственности водителей автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> полис 

<

...>.

ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, указав что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий ответчику получил механические повреждения. 

Так же ДД.ММ.ГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО2

Согласно документам, которые представлены ответчиком, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было рассмотрено страховое возмещение и выплачено 184 492,54 руб. 

После вышеуказанной выплаты ДД.ММ.ГГ Московским городским судом было вынесено решение по делу №, которым установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГ произошло по вине ФИО1

В соответствии с п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств возврата истцу суммы в размере 184 492,54 руб. оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 184 492,54 руб.

Доводы ответчика о том, что он обжалует решение Московского городского суда не принимаются судом, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие принятие кассационной жалобы к рассмотрению.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения. 

В силу Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд разъясняет ПАО "Группа Ренессанс Страхование", что требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлены преждевременно: решение не вступило в законную силу, доказательств несвоевременной оплаты взысканной суммы не имеется. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не лишено право на обращение с данным требованием после допущенного ответчиком нарушения. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит возмещению за счет ответчика ФИО1 уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6535 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

...>) сумму неосновательного обогащения в размере 184 492,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 535 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.