БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3621/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июля 2017 г. 

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,

при секретаре Саликовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Александра Викторовича к Шебекинскому РОСП УФССП по Белгородской области, Безменовой (Ленской) А.А., ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об изъятии, освобождении имущества от ареста, исключении из описи, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Бондарева А.В.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения истца Бондарева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бондарев А.В. обратился в суд с иском к Шебекинскому районному отделу УФССП по Белгородской области, Безменовой (Ленской) А.А., ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» и просил признать действия судебного пристава-исполнителя О.О.В. по изъятию принадлежащего ему ноутбука незаконными, нарушающими его права, отменить постановление об изъятии, освободить имущество от наложения ареста и исключить его из описи, обязать Шебекинский РОСП вернуть ноутбук в течение 3-х дней, указав, что 7.03.2017 ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем О.О.В. 6.03.2017 из квартиры № 

<

адрес> фактически был похищен принадлежащий ему ноутбук DELL. При этом судебный пристав пояснила, что поскольку по данному адресу зарегистрирована должница, в отношении которой возбуждено исполнительное производство, то будет произведено изъятие принадлежащего ей имущества. На возражения его родителей, что все находящееся в квартире имущество принадлежит им, должник в квартире только зарегистрирован, по данному адресу не проживает, судебный пристав-исполнитель не отреагировал. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 17.05.2017 в удовлетворении исковых требований Бондарева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бондарев А.В. просит отменить решение и принять новое, которым удовлетворить его требования.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися доказательствами, 17.03.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области принято решение, которым с Безменовой (Ленской) А.А. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Центр» (в настоящее время ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги») взыскана задолженность за период с 20.04.2015 по 7.07.2015 с учетом процентов в размере 34 590 руб., судебные расходы в размере 1 237,70 коп.

На основании вышеуказанного судебного акта, вступившего в законную силу 18.04.2016, судом выдан исполнительный лист серии №, который 19.05.2016 предъявлен для исполнения в Шебекинский РОСП УФССП по Белгородской области, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Безменовой (Ленской) А.А., проживающей по адресу: 

<

адрес>.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, 6.03.2017 судебным приставом-исполнителем О.О.В. по месту регистрации должника Безменовой (Ленской) А.А. произведен арест имущества о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с данным актом описи и аресту подвергнут – ноутбук DELL (черно-серого цвета), оцененный на сумму 4 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Бондарев А.В. исходил из того, что он является собственником подвергнутого описи и аресту имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 вышеуказанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статьи 442 ГПК РФ и статьи 119 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В подтверждение доводов о принадлежности подвергнутого аресту ноутбука, истец ссылается на показания свидетеля Б.Т.В., которая является правообладателем ? доли в праве на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> и присутствовала при наложении ареста на имущество должника 6.03.2017.

При этом суд мотивированно критично отнесся к показаниям свидетеля Б.Т.В., пояснившей, что спорный ноутбук ее брат Бондарев А.В. около шести лет назад, после того, как приобрел себе новый компьютер, отдал ее дочери Безменовой А.А., поскольку не подтверждено, в том числе и документально, что спорное имущество когда-либо принадлежало на праве собственности Бондареву А.В. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку достоверных доказательств того, что ноутбук DELL принадлежит истцу не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в этой части.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля, основанием для отмены решения суда не является. Показаниям свидетеля суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Приводимый подателем жалобы со ссылкой на статью 77 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» довод о том, что судом незаконно на него возложена обязанность по доказыванию принадлежности арестованного ноутбука, несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику, не могут быть приняты судом во внимание, так как приведенная в жалобе судебная практика касается споров с иными обстоятельствами, а потому не может свидетельствовать о неправильном разрешении судом настоящего дела и нарушения единообразия судебной практики.

Согласно разъяснениям данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 статьи 222 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О и от 15.04.2008 № 314-О-О).

Частью 1 статьи 441 ГПК РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, Бондаревым А.В. в рамках настоящего дела заявлено как требование об освобождении имущества от ареста, так и оспариваются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя О.О.В., заявлено об отмене постановления об изъятии.

Суд первой инстанции рассмотрел все требования в порядке гражданского процессуального законодательства, хотя по смыслу закона требования в части оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, принятого им постановления, могли быть рассмотрены только в порядке административного судопроизводства, с привлечением к участию в деле должностного лица, чьи действия оспариваются, УФССП России по Белгородской области, чего сделано не было.

Поскольку решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 17.05.2017 не согласуется с требованиями приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, то в силу пункта 3 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об изъятии отменить, производство по данному делу в указанной части прекратить.

В связи с отменой решения в данной части и прекращением производства по делу, доводы подателя жалобы, относительно допущенных со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений, выразившихся в невыполнении положений статей 24, 25, 26 27 33, 64, 68, 69, 77, 80 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат оценке судебной коллегией, как не имеющие правового значения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 мая 2017 г. по делу по иску Бондарева А.В. к Шебекинскому РОСП УФССП по Белгородской области, Безменовой (Ленской) А.А., ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об изъятии, освобождении имущества от ареста, исключении из описи, возложении обязанности отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об изъятии и производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи