УИД: 31RS0001-01-2024-000173-44 дело № 22-82/2026 (22-1425/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 января 2026 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Кабалинова А.А.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кабалинова А.А. на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 05 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденному:

- 30 апреля 2025 года мировым судьёй судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства,

заменен не отбытый срок наказания в виде принудительных работ сроком 6 месяцев 5 дней на лишение свободы на тот же срок (из расчёта 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Соответствующее представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области удовлетворено.

В срок отбытия наказания осужденному ФИО1 зачтено время содержания под стражей в период с 05 ноября 2025 года до дня вступления постановления в законную силу, из расчета один день за один день.

Представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, уведомленный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание постановление суда, доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) и возражений на них, выступления: осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката Кабалинова А.А., поддержавших апелляционные жалобы (основные и дополнительные), просивших об отмене постановления суда и о передаче представления о замене осужденному вида наказания на новое судебное разбирательство; прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб (основных и дополнительных), просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 30 апреля 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Наказание осужденный отбывал в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области.

Начало срока отбывания принудительных работ – 11 июня 2025 года, конец срока наказания – 10 июня 2026 года.

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 05 ноября 2025 года, по представлению начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, осужденному ФИО1 заменён не отбытый срок наказания в виде принудительных работ сроком 6 месяцев 5 дней на лишение свободы на тот же срок (из расчёта 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Кабалинов А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Заявляет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Утверждает о наличии к осужденному со стороны представителя ИЦ-1 Г. личного неприязненного отношения, сложившегося с момента временного пребывания осужденного в ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, когда там проходил службу Г. Обращает внимание на то, что в настоящее время ФИО1 находится в прямом подчинении Г. и полностью от него зависит. Ссылается на неоднократный отказ администрации исправительного центра вызвать врача и скорую помощь по просьбе ФИО1, когда у него резко ухудшилось состояние здоровья, а также на непринятие от осужденного заявлений о посещении врача. Настаивает на необоснованности наложенных на осужденного взысканий. Ссылаясь на наличие у осужденного 

<

данные изъяты> и имеющиеся ограничения к труду, утверждает, что администрация исправительного центра не может трудоустроить ФИО1, что, по мнению адвоката, является одним из поводов для негативного отношения к осужденному. Полагает, что суд не принял указанные обстоятельства во внимание.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, оспаривая постановление суда, утверждает, что посещает проводимые в исправительном учреждении воспитательные, культурные и спортивно-массовые мероприятия, принимает участие в работах по благоустройству исправительного центра, соблюдает правила внутреннего распорядка. Заявляя о необоснованности наложенных на него взысканий, просит учесть установленную ему 

<

данные изъяты>, наличие на его воспитании и иждивении несовершеннолетнего ребёнка, единственным кормильцем которого он является, отсутствие иска, поддержание социальных связей с родственниками, признание вины, соблюдение норм личной гигиены, наличие намерений трудоустроиться после отбытия наказания. Обращает внимание на отсутствие фото-, видео- и аудиозаписей, подтверждающих нарушение им порядка отбывания наказания. Заявляет о неправомерности действий сотрудника администрации исправительного центра Г., по инициативе которого оставляются без удовлетворения заявляемые осужденным ходатайства о препровождении его сотрудниками исправительного центра к врачу, о выводе его на приём к начальнику исправительного центра, о звонках родственникам. Утверждает, что был незаконно водворён в помещение для нарушителей в болезненном состоянии, прикладывая в подтверждение своих доводов талон о записи на приём к врачу на 29 сентября. Заявляет о незаконном лишении его в период нахождения в помещении для нарушителей матраца и кровати в течение дня, с возвращением их лишь в ночное время. Связывает применение к нему мер взысканий с отбытием срока, дающего право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, и желанием сотрудника Г. воспрепятствовать его освобождению.

Осужденный и его защитник просят постановление суда отменить и передать материалы дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях помощник прокурора Яковлевского района О. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и документы, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных), возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. «а» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ осужденный к принудительным работам находится под надзором и обязан выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров, нарушение которых в силу п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ признаётся нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью 1 названной статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Указанные условия и процедура признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, а также порядок направления представления о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы, соблюдены.

Так, представление о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы подано уполномоченным должностным лицом – начальником исправительного центра, где осужденный отбывал назначенное ему приговором наказание.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании материалы личного дела осужденного, которым дал надлежащую оценку в обжалуемом постановлении с учётом заявленных стороной защиты доводов.

Представленные материалы личного дела, в том числе характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, не противоречат друг другу, составлены уполномоченными лицами, заверены соответствующими подписями и печатями. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения подтвердил изложенные в этих документах сведения. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности предоставленной информации, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Приходя к выводу о невозможности достижения целей в условиях назначенного осужденному наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции должным образом оценил представленные сведения о поведении осужденного в течение всего периоды отбывания наказания.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание положительные аспекты в поведении осужденного, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, нашедшие отражение и в характеристике, данной администрацией исправительного центра, в том числе принятие ФИО1 участия в работах по благоустройству помещений и территории учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера, опрятный внешний вид, наличие устойчивых социальных связей с родственниками, отсутствие конфликтных ситуаций в коллективе осужденных, признание вины в совершённых преступлениях и отсутствие гражданского иска.

Однако наряду с этим администрация исправительного центра отметила необходимость постоянного контроля за выполнением ФИО1 работ по благоустройству, указав на отсутствие у осужденного правильных выводов от проводимой с ним воспитательной работы, на имевшие место случаи нетактичного и неуважительного поведения осужденного при общении с представителями администрации исправительного учреждения.

Осужденный не оспаривал того, что по прибытии в исправительное учреждение он был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде принудительных работ, что нашло отражение и в характеристике, данной администрацией исправительного центра.

Из представленных материалов личного дела следует, что на день вынесения обжалуемого судебного решения ФИО1 отбыл всего пять месяцев принудительных работ, что составляет менее половины срока наказания, назначенного ему приговором.

За указанный период времени осужденный не поощрялся, при этом трижды подвергался мерам взыскания в виде двух выговоров и водворения в помещение для нарушителей:

- 11 августа 2025 года за нарушение п. 10.18 главы 2 Приложения 3 к Приказу МЮ РФ от 04 июля 2022 года № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», а именно – за выражение нецензурной бранью;

- 11 сентября 2025 года за нарушение п. 8.2 Главы 2 Приложения 3 к Приказу МЮ РФ от 04 июля 2022 года № 110, а именно - за нарушение распорядка дня (сон в неустановленное распорядком дня время);

- 29 сентября 2025 года за нарушение п. 14 главы 3 Приложения 3 к Приказу МЮ РФ от 04 июля 2022 года № 110, а именно – за непредставление по установленному образцу.

Учитывая количество и характер допущенных осужденным в короткий период времени нарушений, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания их малозначительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, два из допущенных нарушений зафиксированы на переносное носимое устройство регистрации информации и на стационарный видеорегистратор, что нашло отражение в постановлениях о применении к осужденному мер взысканий от 11 августа 2025 года и от 18 сентября 2025 года.

При этом суд первой инстанции правильно не входил в обсуждение доводов осужденного о незаконности и необоснованности наложенных на него взысканий и иных действий представителей администрации исправительного учреждения, о фальсификации представленных суду доказательств и нарушении его прав должностными лицами, испытывающими к нему личную неприязнь, поскольку такие вопросы подлежат разрешению в ином порядке (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Наличие трёх взысканий в течение одного года в силу ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ послужило основанием для вынесения 01 октября 2025 года начальником ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области постановления о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Сведений о признании такого решения незаконным и необоснованным суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив все юридически значимые обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу о необходимости замены ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. С мотивами принятого решения, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Срок лишения свободы определён осужденному с учётом неотбытого им срока принудительных работ в соответствии с установленными ч. 4 ст. 53.1 УК РФ правилами замены наказания из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у осужденного не выявлено, не представили таких сведений и авторы апелляционных жалоб.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 30 апреля 2025 года ФИО1 осужден за преступления, совершённые при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб (основных и дополнительных) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кабалинова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Ремнёва