Дело № 2а-120/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Павликова С.Н.

При секретаре Сулеймановой Л.А.

Представителя ответчиков Фадеева В.А.,

рассмотрев 13 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в г. Котельниково административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Котельниковского района Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения прокуратуры Котельниковского района Волгоградской области от 12 декабря 2017 № 956ж-2017, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

На основании решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18.08.2017 года, вступившего в законную силу 20.10.2017 года, ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления к ООО «Новомосковск-ремстройсервис» о восстановлении на работе в должности бетонщика 4-го разряда, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая, что с 2012 года по 2017 год работал в филиале ООО «Новомосковск-ремстройсервис» в 

<

адрес> в должности бетонщика 4-го разряда. 21 апреля 2017 года был незаконно уволен с работы, в связи с чем обратился в Котельниковский районный суд с иском о восстановлении на работе. Однако на основании решения суда ему было отказано в иске по причине пропуска срока на обращение в суд. В процессе разбирательства гражданского дела были выявлены грубые нарушения трудового законодательства со стороны ответчика, что привело к его незаконному увольнению, о чём прокурор, участвующий по делу, акцентировал своё внимание в выступлениях, что подтверждается протоколом судебного заседания. После судебного разбирательства он (истец) ожидал, что прокуратура Котельниковского района, действуя в рамках закона РФ «О прокуратуре РФ», инициирует прокурорскую проверкусоблюдения филиалом ООО «Новомосковск-ремстройсервис» в 

<

адрес> трудового законодательства с обязательством (в случае выявления нарушения) виновного лица устранить допущенные нарушения. Однако подобного со стороны прокурорских работников не последовало. 

На его обращение в прокуратуру о проверке законности действий филиалом ООО «Новомосковск-ремстройсервис» в 

<

адрес> при увольнении работников, принятии мер прокурорского реагирования, привлечении виновных лиц к ответственности, вынесено решение прокуратурой Котельниковского района Волгоградской области от 12 декабря 2017 № 956ж-2017, согласно которому у прокуратуры района отсутствуют основания для проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Новомосковск-ремстройсервис», так как оценка доводов его обращения дана судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. Считает решение прокуратуры района поверхностным и необоснованным, грубо нарушающим его конституционные права. По этим основаниям просил суд отменить решение прокуратуры Котельниковского района Волгоградской области от 12 декабря 2017 № 956ж-2017, возложить обязанность на прокуратуру Котельниковского района Волгоградской области провести проверку в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», соблюдения филиалом ООО «Новомосковск-ремстройсервис» в 

<

адрес> федерального законодательства по обстоятельствам, указанным в его обращении.

На основании определения судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19.01.2018 года в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Волгоградской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом, что подтверждается данными с сайта ФГУП «Почта России», ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял. 

Представители заинтересованных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, Федеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО3 в возражении и заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Суд считает явку административного истца и представителей заинтересованных лиц не обязательной и, в соответствие со ст. 150 КАС РФ, с согласия представителя ответчиков, рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Фадеев В.А. просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, мотивируя следующим. 

13.11.2017 года в прокуратуру Котельниковского района Волгоградской области поступило обращение ФИО1 (от 07.11.2017) о проверке законности действий филиала ООО «Новомосковск-ремстройсервис» в 

<

адрес> при увольнении работников, принятии в случае выявления нарушений закона, мер прокурорского реагирования, привлечении виновных лиц к ответственности. Заявитель указал, что 21.04.2017 был уволен по собственному желанию по копии заявления, в отсутствие оригинала. При рассмотрении Котельниковским районным судом гражданского дела по его иску о восстановлении на работе, не дана оценка его доводам о незаконности увольнения, в удовлетворении требований отказано ввиду пропуска срока для обращения в суд. Участвовавший по делу прокурор в заключении указал на нарушение ответчиком трудового законодательства, впоследствии свою позицию изменил.

Однако при рассмотрении гражданского дела судом были исследованы обстоятельства получения ответчиком копии заявления об увольнении (поступило в филиал по электронной почте), представленные сторонами доказательства; заслушаны свидетели со стороны истца и ответчика; дана оценка отсутствию у работодателя оригинала заявления ФИО1 об увольнении, соблюдению обществом процедуры и порядка увольнения, в том числе, законности издания приказа об увольнении, направлению его и трудовой книжки истцу (получены работником 10.05.2017 года).

Участвующим по делу прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ввиду отсутствия у работодателя оригинала заявления работника об увольнении.

После оценки представленных сторонами доказательств судом применены положения ст. 199 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ о сроке исковой давности по делам о восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.10.2107 решение районного суда от 18.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения прокуратурой района обращения ФИО1, его доводам о незаконности прекращения трудовых отношений по причине отсутствия у работодателя оригинала заявления об увольнении, дана оценка в решении суда, которое вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре РФ», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. 

В заявлении ФИО1 также просил провести проверку соблюдения филиалом законодательства при увольнении работников. Поскольку какие-либо сведения о нарушении трудовых прав в отношении конкретных работников предприятия им не приведены, доверенности на представление интересов других лиц не представлены, оснований для проведения проверки по данному доводу заявителя в отношении третьих лиц у прокуратуры района не имелось.

12.12.2017 года заместителем прокурора Котельниковского района Фадеевым В.А. в адрес заявителя за исх. № 956ж-2017 в установленный законом 30-дневынй срок направлен мотивированный ответ об отклонении доводов обращения, отсутствии оснований для организации проверки соблюдения филиалом ООО «Новомосковск-ремстройсервис» законодательства в области трудовых отношений, поскольку довод о восстановлении на работе являлся предметом судебного разбирательства. Судебное постановление вступило в законную силу. Иных обращений граждан либо сведений о нарушении данным обществом трудового законодательства в прокуратуру района не поступало.

Порядок обжалования ответа прокуратуры района вышестоящему прокурору и (или) в судебном порядке заявителю разъяснен.

Ответ на обращение в адрес заявителя прокуратурой района направлен своевременно 12.12.2017 года и 19.12.2017 года получен Б. В.Б., что подтверждается данными с сайта ФГУП «Почта России».

Незаконных решений, действий (бездействия) при рассмотрении обращения заявителя, порядка и срока разрешения обращений, предусмотренные Законом № 59-ФЗ и Инструкцией, административным ответчиком не допущено.

Довод иска о возложении на прокуратуру района обязанности провести проверку по его обращению в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре является необоснованным. Б. В.Б. не указано, какие именно нарушения требований данного Закона нарушены административным ответчиком.

Так, согласно п. 4.2. Инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Реализация функции органов прокуратуры по обеспечению надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов предусматривается нормами ч. 2 ст. 3, абз. 1 п. 2 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении, в том числе, о порядке и объемах проведения проверки, принесении акта прокурорского реагирования, обжалования судебного акта и др.

На основании п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, принимаемых или совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, иным нормативным правовым актом.

Обращение заявителя прокуратурой Котельниковского района Волгоградской области рассмотрено с изучением документов (судебных постановлений по гражданскому делу о восстановлении истца на работе, материалов наблюдательного производства), надлежащим должностным лицом.

Доводы административного истца сводятся к несогласию с содержанием изложенной в ответе позиции должностного лица прокуратуры и не могут являться безусловным основанием к отмене решения, поскольку суд не вправе обязывать прокурора принимать по итогам рассмотрения обращения конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Данная позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2015 №26-КГ14-73).

Из анализа положений ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 следует, что принятие мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Данный Закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке принимать меры прокурорского реагирования при наличии обращения об этом заинтересованных лиц.

Кроме того, в соответствии со ст. 391 ТК РФ индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе, независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в судах.

Нарушений прав и законных интересов административного истца прокуратурой Котельниковского района и прокуратурой Волгоградской области не допущено, поскольку заявителю предоставлена возможность на осуществление самостоятельной судебной защиты своего нарушенного права. Непринятие прокурором мер реагирования не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав.

Обязательные требования к мотивировке ответа для органов прокуратуры действующим законодательством не установлены, в связи с чем, он даётся в письменном виде без установленного образца.

По этим основаниям просил в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

Пунктом 1 ст. 4 КАС РФ предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствие с ч.ч. 2, 3 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Во исполнение требований указанных законов приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ и п. 5.1 Инструкции установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если это предусмотрено законом.

На основании п. 4.14. Инструкции, по результатам рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в данном пункте, в том числе, о разъяснении, об удовлетворении или отклонении доводов заявителя.

В районных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие (п. 6.5 Инструкции).

Согласно п. 6.5 Инструкции, при отказе в удовлетворении обращения, ответ заявителю должен быть мотивирован. В нём даётся оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18.08.2017 года, вступившего в законную силу 20.10.2017 года, ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления к ООО «Новомосковск-ремстройсервис» о восстановлении на работе в должности бетонщика 4-го разряда, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

Материалами административного дела подтверждается, что 13.11.2017 года в прокуратуру Котельниковского района Волгоградской области поступило обращение ФИО1 (от 07.11.2017 года) о проверке законности действий филиала ООО «Новомосковск-ремстройсервис» в 

<

адрес> при увольнении работников, принятии в случае выявления нарушений закона, мер прокурорского реагирования, привлечении виновных лиц к ответственности. Заявитель указал, что 21.04.2017 был уволен по собственному желанию по копии заявления, в отсутствие оригинала. При рассмотрении Котельниковским районным судом гражданского дела по его иску о восстановлении на работе, не дана оценка его доводам о незаконности увольнения, в удовлетворении требований отказано ввиду пропуска срока для обращения в суд. Участвовавший по делу прокурор в заключении указал на нарушение ответчиком трудового законодательства, впоследствии свою позицию изменил.

Однако при рассмотрении гражданского дела судом были исследованы обстоятельства получения ответчиком копии заявления об увольнении (поступило в филиал по электронной почте), представленные сторонами доказательства; заслушаны свидетели со стороны истца и ответчика; дана оценка отсутствию у работодателя оригинала заявления ФИО1 об увольнении, соблюдению обществом процедуры и порядка увольнения, в том числе, законности издания приказа об увольнении, направлению его и трудовой книжки истцу (получены последним 10.05.2017 года).

Участвующим по делу прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ввиду отсутствия у работодателя оригинала заявления работника об увольнении.

После оценки представленных сторонами доказательств судом применены положения ст. 199 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ о сроке исковой давности по делам о восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.10.2107 решение районного суда от 18.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения прокуратурой района обращения ФИО1, его доводам о незаконности прекращения трудовых отношений по причине отсутствия у работодателя оригинала заявления об увольнении, дана оценка в решении суда, которое вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре РФ», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. 

В заявлении ФИО1 также просил провести проверку соблюдения филиалом законодательства при увольнении работников. Поскольку какие-либо сведения о нарушении трудовых прав в отношении конкретных работников предприятия им не приведены, доверенности на представление интересов других лиц не представлены, оснований для проведения проверки по данному доводу заявителя в отношении третьих лиц у прокуратуры района не имелось.

12.12.2017 года заместителем прокурора Котельниковского района Фадеевым В.А. в адрес заявителя за исх. № 956ж-2017 в установленный законом 30-дневынй срок направлен мотивированный ответ об отклонении доводов обращения, отсутствии оснований для организации проверки соблюдения филиалом ООО «Новомосковск-ремстройсервис» законодательства в области трудовых отношений, поскольку довод о восстановлении на работе являлся предметом судебного разбирательства. Судебное постановление вступило в законную силу. Иных обращений граждан либо сведений о нарушении данным обществом трудового законодательства в прокуратуру района не поступало.

Порядок обжалования ответа прокуратуры района вышестоящему прокурору и (или) в судебном порядке заявителю разъяснен.

Ответ на обращение в адрес заявителя прокуратурой района направлен своевременно 12.12.2017 года и 19.12.2017 года получен ФИО1, что подтверждается данными с сайта ФГУП «Почта России».

Незаконных решений, действий (бездействия) при рассмотрении обращения заявителя, порядка и срока разрешения обращений, предусмотренные Законом № 59-ФЗ и Инструкцией, административным ответчиком не допущено.

Довод иска о возложении на прокуратуру района обязанности провести проверку по его обращению в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре является необоснованным. ФИО1 не указано, какие именно нарушения требований данного Закона нарушены административным ответчиком.

Так, согласно п. 4.2. Инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Реализация функции органов прокуратуры по обеспечению надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов предусматривается нормами ч. 2 ст. 3, абз. 1 п. 2 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении, в том числе, о порядке и объемах проведения проверки, принесении акта прокурорского реагирования, обжалования судебного акта и др.

На основании п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, принимаемых или совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, иным нормативным правовым актом.

Обращение заявителя прокуратурой Котельниковского района Волгоградской области рассмотрено с изучением документов (судебных постановлений по гражданскому делу о восстановлении истца на работе, материалов наблюдательного производства), надлежащим должностным лицом.

Доводы административного истца сводятся к несогласию с содержанием изложенной в ответе позиции должностного лица прокуратуры и не могут являться безусловным основанием к отмене решения, поскольку суд не вправе обязывать прокурора принимать по итогам рассмотрения обращения конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Данная позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2015 №26-КГ14-73).

Из анализа положений ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 следует, что принятие мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Данный Закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке принимать меры прокурорского реагирования при наличии обращения об этом заинтересованных лиц.

Кроме того, в соответствии со ст. 391 ТК РФ индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе, независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в судах.

Нарушений прав и законных интересов административного истца прокуратурой Котельниковского района и прокуратурой Волгоградской области не допущено, поскольку заявителю предоставлена возможность на осуществление самостоятельной судебной защиты своего нарушенного права. Непринятие прокурором мер реагирования не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав.

Обязательные требования к мотивировке ответа для органов прокуратуры действующим законодательством не установлены, в связи с чем, он даётся в письменном виде без установленного образца.

На основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывая установленные обстоятельства по делу, приведённые нормы закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку каких-либо нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении его обращения, согласно ответу прокуратуры Котельниковского района Волгоградской области от 12 декабря 2017 № 956ж-2017, административными ответчиками допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 174 - 180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Котельниковского района Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения прокуратуры Котельниковского района Волгоградской области от 12 декабря 2017 года № 956ж-2017, возложении обязанности на прокуратуру Котельниковского района Волгоградской области провести проверку в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», соблюдения филиалом ООО «Новомосковск-ремстройсервис» в 

<

адрес> федерального законодательства по обстоятельствам, указанным в обращении, - отказать.

Решение принято в окончательной форме 18.02.2018 года и может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Павликов