Дело № 2-408/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-009878-59

Категория:2.171

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному Обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания (далее по тексту – АО «РТК») о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 14 pro 256 gb deep purple IMEI: № стоимостью 114 991 руб. Также к нему был приобретен: комплексная защита покупки за 21251 руб., пакет VIP за 5135,50 руб., услуга Armor Jack для смартфона пленка защитная + наклейка за 2299 руб. В процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие недостатки: - разряжается быстро, зарядка долгая, лагает сильно, кучами системных багов. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар и убытки. Ответчик претензию получил. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик запросил дополнительную информацию о товаре. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику запрошенную информацию. Исходящим письмом 545/23/ОР от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответным письмом сообщает о готовности удовлетворить требования, запросил товар на проверку качества. Согласно акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчиком в товаре дефекты не обнаружены. Учитывая несогласие истца с выводами проверки качества, истец ФИО1 вынуждена обратиться к независимому эксперту, который, проведя исследование товара, составил экспертное заключение 21-04/2023 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в спорном товаре имеется производственный дефекта основной системной платы. За составление экспертизы истец понесла убытки в размере 17000 руб.

В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 pro 256gb deep purple IMEI: №, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 114 991 руб., 365671,38 руб. неустойку за просрочку требований истца о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 114 9,91 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, убытки за полис страхования Альфастрахование в размере 21251 руб., убытки за VIP пакет в размере 5135 руб., 2299 руб. убытки за услугу Armor Jack, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 254, 54 руб., почтовые расхода за направление искового заявления и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, что в целях доброй воли программы лояльности к клиентам денежные средства за товар смартфона Apple iPhone 14 pro 256gb deep purple IMEI: № перечислены на реквизиты истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства. 

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 

обнаружение существенного недостатка товара; 

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ФИО1 приобрела смартфон Apple iPhone 14 pro 256 gb deep purple IMEI: № стоимостью 114 991 руб. Также к нему был приобретен: комплексная защита покупки за 21251 руб., пакет VIP за 5135,50 руб., услуга Armor Jack для смартфона за 2299 руб. 

В процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие недостатки: - разряжается быстро, зарядка долгая, лагает сильно, кучами системных багов. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар и убытки.

Ответчик претензию получил. ДД.ММ.ГГГГ и запросил дополнительную информацию о товаре. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику запрошенную информацию.

Исходящим письмом 545/23/ОР от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответным письмом сообщает о готовности удовлетворить требования, запросил товар на проверку качества. 

Согласно акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчиком в товаре дефекты не обнаружены.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В ходе судебного разбирательства ответчик также не оспаривал наличие дефектов в телефоне, и осуществил выплату денежных средств в размере стоимости телефона и услуга Armor Jack для смартфона за 2299 руб., а именно 117 290 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы, уплаченной за товар, в размере 114 991 руб. и услуга Armor Jack для смартфона за 2299 руб. подлежит оставлению без удовлетворения. 

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – смартфон Apple iPhone 14 pro 256 gb deep purple IMEI: № с недостатками, в связи с чем заключенный договор купли-продажи подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом к смартфону приобретены сопутствующие товары и услуги, согласно чеку, а именно: комплексная защита покупки за 21251 руб., пакет VIP за 5135,50 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению в ответчика в пользу истца.

Кроме того, из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены ООО «АшкадарЭксперт» расходы по проведению услуг оценки в размере 17 000 руб. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность передать АО «РТК» смартфон Apple iPhone 14 pro 256 gb deep purple IMEI: № с принадлежностями в соответствии с комплектацией в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб..

При этом, заслуживают внимания доводы представителя ответчика об определении ответственности истца, в случае неисполнения решения суда в части возврата товара.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

Как разъяснено в п. 31, 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, размере судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 данного кодекса).

Поскольку такое требование заявлено представителем ответчика в письменных возражениях на иск, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данные требования подлежат удовлетворению, при этом при определении размера присуждаемой денежной суммы, суд руководствуется принципами соразмерности, возможности его добровольного исполнения и полагает возможным определить данную неустойку в размере 1% от стоимости товара 114 991 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая, что товар на день вынесения решения суда не возвращен ответчику, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 судебную неустойку в случае неисполнения обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 14 pro 256 gb deep purple IMEI: № в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения в размере 1% от стоимости товара 114991 руб. за каждый день просрочки. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с АО «РТК» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38193 руб. из расчета: (50000 руб.+ 21 251 руб.+ 5135 руб. + 1000 руб.) *50%. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы права требование истца в части взыскания почтовых расходов подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать почтовые расходы в размере 313,24 руб., которые подтверждены кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «РТК» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2500,58 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, 333 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 pro 256 gb deep purple IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за убытки за полис страхования Альфастрахование в размере 21251 руб., убытки за VIP пакет в размере 5135 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 50 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 313, 24 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 313, 24 руб., штраф в размере 38193 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» смартфон Apple iPhone 14 pro 256 gb deep purple IMEI: № с принадлежностями в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 14 pro 256 gb deep purple IMEI: № с принадлежностями в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 114 991 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2500,58 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.01.2024 г.