ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

от 22 января 2024 г. № 7.2 – 3/2024

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов ФИО5, рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия МТУ Ространснадзора по ФИО1 ФИО2 на решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройснаб»

у с т а н о в и л:

решением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2023 г. постановление заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия МТУ Ространснадзора по ФИО1 ФИО2 от 27 сентября 2023 г. серия 13 № 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – постановление должностного лица), возбужденному в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройснаб» (далее также – ООО «Бетонстройснаб», Общество), отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия МТУ Ространснадзора по ФИО1 ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить указанное решение судьи. 

Мотивирует жалобу тем, что представленные ООО «Бетонстройснаб» документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Общества, оплата по договору аренды состоялась после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Указывает, что ООО «Бетонстройснаб» не обращалось в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Считает, что поскольку административный штраф оплачен ООО «Бетонстройснаб» 13 октября 2023 г., тем самым владелец признал факт административного правонарушения. 

Законный представитель ООО «Бетонстройснаб» ФИО3 представил отзыв на жалобу, в котором просит решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание заместитель начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия МТУ Ространснадзора по ФИО1 ФИО2, законный представитель и защитник ООО «Бетонстройснаб» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц. 

Проверив на основании части третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с частью третьей статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 257 – ФЗ).

Пунктом 2 части первой статьи 29 Федерального закона № 257 – ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части второй статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно – спасательных служб, аварийно – спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2023 г. в 11 часов 25 минут 18 секунд по адресу: 4 км + 188 м автомобильной дороги г. Саранск – с. Большие Березники – с. Дубенки, Республика Мордовия принадлежащее ООО «Бетонстройснаб» тяжеловесное транспортное средство TIGARBO 69366J государственный регистрационный знак 

<

№> осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, и согласно акту № 

<

№> результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке транспортного средства на 25,89 % (2,07 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с фактической нагрузкой 10,07 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8 т на ось, по осевой нагрузке транспортного средства на 24,09% (1,93 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с фактической нагрузкой 9,93 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8 т на ось. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплекс аппаратно – программный автоматический весогабаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер оборудования 64907, свидетельство о поверке № С-НБ/03-02-2023/220558552, действительно до 2 февраля 2024 г.

Постановлением от 27 сентября 2023 г. ООО «Бетонстройснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере триста пятьдесят тысяч рублей.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «Бетонстройснаб» и находилось во владении ФИО4.

В качестве доказательств, подтверждающих данный факт, судья принял:

– договор аренды транспортного средства без экипажа № 

<

№> от 1 июля 2023 г., заключенный между ООО «Бетонстройснаб» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), согласно которому арендодатель передает арендатору транспортное средство – Автобетоносмеситель TIGARBO 69366J государственный регистрационный знак 

<

№> во временное владение и пользование за плату на срок с 1 июля 2023 г. по 30 сентября 2023 г.;

– акт приема – передачи указанного транспортного средства № 

<

№> от 1 июля 2023 г., в соответствии с которым ООО «Бетонстройснаб» указанное транспортное средство передало ФИО4;

– акт приема – передачи указанного транспортного средства № 

<

№> от 2 октября 2023 г., в соответствии с которым ФИО4 передал ООО «Бетонстройснаб» указанное транспортное средство;

– квитанцию к приходному кассовому ордеру № 

<

№> от 8 ноября 2023 г. и кассовый чек от 8 ноября 2023 г. об оплате ФИО4 денежных средств ООО «Бетонстройснаб» на основании договора аренды ТС без экипажа № 

<

№> от 1 июля 2023 г. 

Вместе с тем, согласиться с указанными выводами судьи районного суда нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьям 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью третьей статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные выводы судьи районного суда сделаны на основании доказательств, которые не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. 

Оценка данных доказательств является преждевременной и не основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судьей не учтен тот факт, что о наличии договорных отношений не было указано в жалобе на постановление от 27 сентября 2023 г., а было указано только при рассмотрении этой жалобы.

Также по делу не были получены и исследованы иные доказательства, в частности, полис обязательного страхования гражданской ответственности, путевые листы, документы на перевозимый груз, документы, предусмотренные Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504.

В силу требований пункта 4 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Следовательно, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление от 27 сентября 2023 г. судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то решение судьи от 22 ноября 2023 г. подлежит отмене.

Однако срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу части первой статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Согласно пункту 6 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В связи с этим производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление от 27 сентября 2023 г., отмененное решением судьи районного суда, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

отменить решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2023 г. и постановление заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия МТУ Ространснадзора по ФИО1 ФИО2 от 27 сентября 2023 г. серия 13 № 

<

№>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройснаб» прекратить на основании пункта 6 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия С.И. Филимонов