№12-205/2023

УИД 63RS0026-01-2023-001367-44

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 года город Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А., рассмотрев дело по жалобе представителя АО «Экопром» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2, АО «Экопром» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель АО «Экопром» ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием вины АО «Экопром».

В судебное заседание представитель АО «Экопром» ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Центрального МУГАДН, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме, в том числе наряду с обжалуемым постановлением и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Ответственность по статье 12.21.3 КоАП РФ наступит только в том случае, если специальное техническое средство зафиксирует факт движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, при этом в базе данных системы взимания платежей "Платон" не будет информации об оплате за пройденный путь.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО в отношении АО «Экопром» вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, из которого следует, что 10.10.2023 в 15:13:23 по адресу: 877 км 855 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» Самарская область, собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого в момент фиксации правонарушения являлось АО «Экопром», в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустило движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средство: комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2", идентификатор №1701060, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/19-11-2022/202592794, поверка действительна до 18.11.2024.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Довод жалобы о том, что в момент движения бортовое устройство функционировало в штатном режиме, и денежные средства имелись на расчетном счете системы «Платон», не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности по следующим основаниям.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Из представленной в суд информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в Реестре системы взимания платы с 19.10.2018 за владельцем транспортного средства АО «Экопром» на основании заявления на регистрацию транспортного средства. 

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи бортового устройства за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с 19.10.2018 закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации проезда 10.10.2023 15:13:23 (по московскому времени) на 877 км 855 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» срок службы бортового устройства истек, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Согласно паспорта бортового устройства срок службы истек 09.05.2021.

В соответствии с указанием Концедента в целях предотвращения распространения коронавируса COVID-19 на территории Российской Федерации и ограничения личных контактов собственников (владельцев) транспортных средств в центрах информационной поддержки пользователей для целей внесения Платы с 24.03.2020 было разрешено временно использовать бортовые устройства, срок службы (поверки) которых истек, в течение 90 дней с даты истечения срока службы (поверки). Дата окончания срока продления указана в личном кабинете пользователя как срок окончания службы.

Во исполнение указанного Концедента для бортового устройства№ срок службы был продлен до 07.10.2023. Дата окончания срока продления указана в личном кабинете пользователя как дата окончания срока службы бортового устройства.

В соответствии с п. 106 вышеуказанных Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

На основании пункта 12 (а) Правил, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с регистрационным знаком № не была внесена.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ прихожу к выводу о том, что АО «Экопром» не доказано отсутствие его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Должностным лицом действия АО «Экопром» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в соответствии с санкцией указанной статьи. 

Факт совершения АО «Экопром» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не имеется.

Процессуальных нарушений, влияющих на доказанность вины АО «Экопром», не установлено.

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым жалобу представителя АО «Экопром» ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 о привлечении АО «Экопром» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Экопром» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья