Судья Попова К.О. дело № 22-3825/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 23 октября 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Сологубова О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника-адвоката Юдкина В.А., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 октября 2023 года апелляционное представление прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Еремеева А.Ю. на постановление Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2023 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

.......> ранее не судимого, 

<

.......>

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене решения суда первой инстанции, а также мнение защитника-адвоката Юдкина В.А., полагавшего отказать в удовлетворении апелляционного представления, постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Серафимовичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменена.

Постановлением решён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

В апелляционном представлении прокурор Серафимовичского района Волгоградской области Еремеев А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционного представления, цитируя ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, считает, что решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции. Подробно исследуя материалы дела, указывает, что сама по себе оплата лечения потерпевшей и её примирение с ФИО1 никоем образом не свидетельствует о заглаживании последним вреда, причинённого основному объекту преступного посягательства, то есть безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в грубом нарушении нескольких требований ПДД при управлении автомобилем, в том числе в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого потерпевшей был причинён тяжкий вред здоровью. Считает, что принятое судом решение о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. По мнению автора апелляционного представления, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 противоречит предусмотренным ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ целям и задачам защиты прав и законных интересов общества, личности и государства. Просит постановление Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 23.08.2023 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Еремеева А.Ю. – ФИО1 – лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, защитник-адвокат Альшанов С.И. и потерпевшая Потерпевший №1 просят постановление Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 связи с примирением с потерпевшей указанные требования закона соблюдены не в полном объеме.

Как видно из текста постановления Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 23.08.2023 года основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 послужило примирение подсудимого с потерпевшей и возмещение причинённого преступлением вреда.

Приходя к выводу о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию, суд учитывал положения ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, данные о личности ФИО1, который обвиняется впервые в неосторожном преступлении средней тяжести, примирился с потерпевшей, принёс извинения, оплатил лечение и связанные с восстановлением здоровья нужды. Претензий имущественного и неимущественного характера у потерпевшей стороны не имелись. 

Кроме того, также учёл добровольность и осознанность ходатайства потерпевшей, а также факт сохранения между сторонами семейных отношений после прекращения брака, а также совместное проживание. 

При этом суд сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции от 29.11.2016 года), согласно которых освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При этом суду также необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживание вреда и примирение с потерпевшим, личность совершившего преступление, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Однако суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела, не выяснил в полном объеме наличие вышеперечисленных условий для принятия такого решения.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции от 29.11.2016 года) в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 04.06.2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение причинённого вреда никоим образом не могут снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства.

Кроме того, при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, судом не учтены конкретные обстоятельства уголовного дел, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц, допускал тем самым грубое посягательство на безопасность участников дорожного движения.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей претензий к ФИО1, а также её субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, мнению суда апелляционной инстанции, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить его от уголовной ответственности.

Кроме того, прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 исключена возможность рассмотрения вопроса о назначении ему также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишён возможности управлять транспортными средствами, подвергая опасности других участников дорожного движения.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Еремеева А.Ю. об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Таким образом, связи с несоответствием выводов суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ фактическим обстоятельствам дела, постановление Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 23.08.2023 года в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38916, 38920, 38922, 38924, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Еремеева А.Ю. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<

.......>

<

.......>