Судья 1 инстанции – Стреляев Д.С. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года 

<

адрес изъят> 

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В., 

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осуждённого Стрельцова В.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Кирилловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Стрельцова В.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю. на приговор 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 1 июня 2023 года, которым

Стрельцов Вячеслав Викторович, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, неженатый, несовершеннолетних детей не имеющий, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, невоеннообязанный, судимый:

4 марта 2004 года 

<

адрес изъят> городским судом 

<

адрес изъят> (с учетом постановлений 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 10 апреля 2012 года и 14 мая 2013 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от 18 октября 2000 года к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 4 сентября 2009 года по постановлению 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 24 августа 2009 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 6 дней;

16 августа 2011 года 

<

адрес изъят> городским судом 

<

адрес изъят> (с учетом постановления 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 14 мая 2013 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 7 ст.79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 4 марта 2004 года к 7 годам 5 дням лишения свободы; освобожден 1 июня 2016 года по постановлению Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> от 14 июня 2016 года с заменой неотбытой части наказания на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 16 февраля 2017 года неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 16 дней лишения свободы; освобожден 15 июня 2018 года по постановлению Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> от 4 июня 2018 года условно-досрочно на 3 месяца 7 дней;

1 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка Номер изъят 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

19 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка Номер изъят 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров от 1 февраля 2019 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 27 апреля 2021 года постановлением 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 14 апреля 2021 года, заменена неотбытая часть наказания на 4 месяца 5 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (наказание отбыто);

7 ноября 2022 года 

<

адрес изъят> городским судом 

<

адрес изъят> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто), 

осуждён 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Стрельцову В.В. назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята .

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от 7 ноября 2022 года в виде 10 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Стрельцову В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу постановлено - отменить.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Стрельцова В.В. под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав выступление осуждённого Стрельцова В.В., адвоката Кирилловой Т.С., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, не возражавших удовлетворению апелляционного представления прокурора, прокурора Огородникову А.А., поддержавшую апелляционное представление, полагавшую апелляционную жалобу и дополнения к ней, не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 1 июня 2023 года Стрельцов В.В. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 28 декабря 2022 года и 8 февраля 2023 года в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает приговор несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что судом перечислены, но фактически не учтены смягчающие наказание обстоятельства – неблагополучное состояние его здоровья, уход за матерью. Судом не принято во внимание наличие у него хронического заболевания – гипертоническая болезнь. Кроме того, заявляет о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку ему отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских документов. В соответствии с имеющимися медицинскими документами, представленными суду апелляционной инстанции, он состоит на учете с диагнозом: гипертоническая болезнь 2 стадии, неконтролируемая АГ 1 степени, атеросклероз БЦА, риск 3. Обращает внимание, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в связи с наличием заболевания - гипертония плохо себя чувствовал, не мог участвовать в судебном заседании, судом вопрос о возможности его участия в судебном заседании не разрешался. В связи с плохим самочувствием он не мог надлежаще осуществить свою защиту при рассмотрении дела. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыбкина В.Ю. выражает несогласие с приговором суда в виду нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на положения ст. 240 УПК РФ и указывает, что ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, данные в ходе предварительного расследования допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, ст. 276, ст. 281 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд привел показания свидетеля ФИО9, однако данное лицо не указано в списке лиц, подлежащих вызову, ходатайство об исследовании показаний ФИО9 в порядке ст. 281 УПК РФ сторонами не заявлялось, соответственно показания свидетеля не исследованы, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания. Просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО9

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 государственный обвинитель Рыбкина В.Ю. считает доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Осужденный ФИО2, адвокат Кириллова Т.С., действующая в защиту интересов осужденного ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили приговор суда изменить и смягчить назначенное судом наказание, по представлению прокурора не возражали.

Прокурор Огородникова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления, полагая необходимым приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО9, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не подлежащими удовлетворению. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний не оспариваются, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, полно и подробно изложены в приговоре, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вина осужденного ФИО2 установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе показаниями самого осужденного ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, в соответствии с которыми 28 декабря 2022 года он распивал спиртное на скамейке в лесном массиве около магазина «Юбилейный» в 11 микрорайоне 

<

адрес изъят> с Потерпевший №1 В какой-то момент он увидел, как у Потерпевший №1 из кармана выпал сотовый телефон и оказался под лавкой. Когда Потерпевший №1 ушел, он поднял телефон, забрав его себе. Чехол от телефона с сим-картой выбросил. 4 января 2023 года он продал этот телефон за 2 000 рублей в присутствии Свидетель №1 в скупку в ТД «Силуэт». 8 февраля 2023 года в вечернее время он распивал спиртное по адресу 

<

адрес изъят> Потерпевший №2 Около 20 часов Потерпевший №2, будучи сильно пьян, уснул. Он увидел на столе телефон «БиКью» черного цвета и похитил его. Около 20 часов 30 минут он позвонил своему знакомому ФИО9, попросил сдать телефон в скупку, поскольку у него при себе не было паспорта. При встрече, он извлёк сим карту из телефона, передал его ФИО9 В ТД «

<

адрес изъят>» в скупку «

<

адрес изъят>» ФИО9 сдал телефон по своему паспорту за 1 000 рублей, деньги передал ему.

Признательные показания ФИО2, данные на стадии предварительного расследования обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, и положены в основу выводов о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений. Показания осужденного, данные на предварительном следствии, признанные судом достоверными, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Протоколы указанных следственных действий подписаны осужденным и его защитником без замечаний. 

Признательные показания осужденного ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования, исследованными в судебном заседании, из которых усматривается, что 28 декабря 2022 года утром в лесном массиве в 

<

адрес изъят> у магазина «

<

адрес изъят>» он познакомился со ФИО2, распивали спиртное на лавочке, он пользовался своим сотовым телефоном «Хонор 20 Про». Проснувшись вечером, он обнаружил, что его сотовый телефон пропал. Приобретал его летом 2019 года за 34 000 руб., с учетом износа оценивает в 20 000 руб. На телефоне был чехол стоимостью 500 рублей. Преступлением ему причинен значительный ущерб, поскольку он получает 25 000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 6 000 руб. ежемесячно, производит оплату за квартиру в размере 6 000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании, который подтвердил, что в январе 2023 года его знакомый ФИО2 показал ему сотовый телефон, который не мог разблокировать, после чего они направились в скупку в ТД «

<

адрес изъят>» в 

<

адрес изъят>, ФИО2 продал телефон за 2 000 руб. Показаниями свидетеля Свидетель №2, продавца ИП ФИО10, допрошенного на стадии предварительного расследования, исследованными в судебном заседании, который подтвердил, что 4 января 2023 года в скупку по адресу: 

<

адрес изъят> был сдан сотовый телефон «Хонор 20 Про» с имей номерами Номер изъят, Номер изъят ФИО2 за 2 000 рублей. Позже телефон был продан.

Объективно вина осужденного ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается протоколом предъявления лица для опознания от 21 января 2023 года, в соответствии с которым потерпевший Потерпевший №1 среди представленных ему лиц опознал ФИО2 как мужчину, с которым 28.12.2022 распивал спиртное на лавочке в лесном массиве у магазина «

<

адрес изъят>» в 

<

адрес изъят>; протоколом выемки от 21 января 2023 года, в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №2 изъяты договор от 4 января 2023 года о приобретении у ФИО2 сотового телефона «Хонор 20 Про» (б/у) за 2 000 рублей, а также тетрадь учета, содержащая сведения о реализации 7 января 2023 года телефона «Хонор 20 Про».

Признательные показания осужденного ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств - показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на стадии предварительного расследования, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 8 февраля 2023 года он познакомился со ФИО2, которого пригласил к себе домой, они стали распивать спиртное. В какой-то момент он сильно опьянел и уснул. Проснувшись утром, он обнаружил, что с журнального столика в комнате пропал его сотовый телефон «БиКью» черного цвета, который он приобретал в августе 2022 года за 4 399 рублей, с учетом износа оценивает в 3500 рублей. Он понял, что телефон похитил ФИО2, о чём сообщил в полицию. Показаниями свидетеля Свидетель №3 - продавца скупки «

<

адрес изъят>», данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании, которая подтвердила, что 8 февраля 2023 года у ФИО9 приобретен телефон «БиКью», имей-Номер изъят.

Объективно вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается протоколом выемки от 10 февраля 2023 года, в соответствии с которым у Потерпевший №2 изъяты коробка от телефона, договор купли-продажи, кассовый чек и гарантийный талон о приобретении 19 августа 2022 года за 4 399 рублей смартфона «БиКью» с имей-номерами Номер изъят, Номер изъят; протоколом выемки от 10 февраля 2023 года у свидетеля Свидетель №3 телефона и договора купли-продажи от 8.02.2023 на имя ФИО9 с имей-номером Номер изъят.

Суд правильно оценил показания потерпевших и всех указанных свидетелей, признав их достоверными, положив в основу обвинительного приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденного указанными лицами не установлены.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на показания свидетеля ФИО9 в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, данные ими в ходе предварительного расследования или ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.ст. 276, 281 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на показания свидетеля ФИО9, тогда как данное лицо не указано в списке лиц, подлежащих вызову, ходатайство об исследовании показаний ФИО9 в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ сторонами не заявлялось, таким образом, показания свидетеля не исследованы судом, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Изменение приговора в указанной части не влияет на законность обвинительного приговора с учетом совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. 

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, а также в совершении кражи, и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину установлен правильно, исходя из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, наличия у него иждивенцев, обязательств. 

С учетом заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от 17 февраля 2023 года, которая проведена государственным экспертным учреждением – ОГБУЗ «

<

адрес изъят> психоневрологический диспансер» Ангарский филиал, экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не вызывающим сомнения в своей объективности, ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается; в лечебно-реабилитационных мероприятиях по поводу наркомании он не нуждается, с учетом поведения осужденного ФИО2 в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО2 назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление. По своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному за каждое из преступлений суд учёл полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое суд усмотрел в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, неблагополучное состояние здоровья виновного, уход за матерью, имеющей неблагополучное состояние здоровья, а также чистосердечные признания, в качестве которых суд расценил объяснения от 20 января 2023 года и от 10 февраля 2023 года, а по преступлению от 8 февраля 2023 года также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд установил рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 судим за совершение умышленных преступлений. 

При наличии рецидива преступлений суд правильно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания в размере менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку суд установил рецидив преступлений положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применению не подлежат. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что исключительных обстоятельств для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Установив, что ФИО1 неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, вместе с тем, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а вновь совершил два преступления в период испытательного срока, сведения о личности осужденного, который не женат, несовершеннолетних детей не имеет, со слов работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства органами полиции характеризуется отрицательно, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 необходимо назначить за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73, ч.2 ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, а также для сохранения осужденному в порядке ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от Дата изъята .

Необходимость назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал, с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что размер назначенного наказания нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований, препятствующих назначению данного наказания, не имеется. 

Суд правильно применил правила ч.2 ст.69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Поскольку преступления совершены ФИО1 в период испытательного срока по приговору 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , суд правильно назначил наказание по совокупности с данным приговором по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору суда.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Таким образом, ФИО2 назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом категории и тяжести преступлений, требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также данных о личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворён в соответствии с требованиями закона, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в размере 20500 руб. Размер причиненного ущерба правильно определен судом, не оспорен гражданским ответчиком – осуждённым ФИО2

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебные заседания 30 марта 2023 года и 4 апреля 2023 года были отложены, так как осужденный в силу состояния здоровья не мог участвовать в судебном заседании. Сведений о том, что на момент рассмотрения дела (с принятием итогового решения) 1 июня 2023 года осужденный ФИО2 заявлял ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неблагополучным состоянием здоровья, не имеется, протокол судебного заседания содержит вопрос председательствующего относительно состояния здоровья осужденного и его ответ, что он может участвовать в судебном заседании. Сведения о невозможности участия ФИО2 в силу состояния здоровья в судебном заседании 1 июня 2023 года отсутствуют. 

Представленные суду апелляционной инстанции – сигнальные листы станции скорой медицинской помощи от 7 апреля 2023 года, от 27 апреля 2023 года, от 5 июля 2023 года, свидетельствующие о наличии у осужденного заболевания – артериальная гипертензия, о необходимости оказания ему медицинской помощи в указанные даты в связи с повышением артериального давления, не влияют на законность постановленного 1 июня 2023 года приговора в отношении ФИО2 Медицинские документы, содержащие сведения о состоянии здоровья осужденного, в материалах дела имеются, неблагополучное состояние здоровья ФИО2 учтено при назначении ему наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Повторно судом апелляционной инстанции учтено быть не может. 

Апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО2 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО9

Апелляционное представление государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю. удовлетворить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>) через 

<

адрес изъят> городской суд 

<

адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко