Судья Фурасьева Е.В.

№ 12-10/2019

Решение

 

по делу об административном правонарушении 

п. Серебряные Пруды 26 февраля 2019 года 

Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Глазкова Т.Г., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, работающего конкурсным управляющим, зарегистрированного по месту жительству по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 18.12.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава правонарушения. 

Мировым судьей установлено, что 25.09.2018 в 2 час. 35 мин. у дома 15, по ул. Садофьева, р.п. Серебряные Пруды, Московской области, было совершено ДТП, а ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения 25.09.2018 в 12 час. 22 мин., поскольку машиной в это время не управлял, находился на ул. Школьной, д.4, был доставлен к месту ДТП патрульной машиной. 

По факту ДТП у дома 15, по ул. Садофьева, р.п. Серебряные Пруды, Московской области, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «Мазда 6» г.р.з. №, совершившего съезд в кювет, обратилась жена правонарушителя ФИО4

Таким образом, мировым судьей сделан вывод о том, к моменту направления ФИО1 на медицинское освидетельствование 25.09.2018 была утрачена возможность установления состояния его опьянения на момент ДТП 25.09.2019 в 2 часа 35 минут. 

Должностным лицом инспектором ДПС ФИО2 была подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление и направить дела на новое рассмотрение в связи с тем, что имеется основание для привлечения ФИО1 по ч. 3 ст.12.27 КРФоАП. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, пояснив, что при медицинском освидетельствовании было установлено алкогольное опьянения ФИО1, а ПДД запрещают употреблять спиртные напитки после совершения ДТП, а поскольку составы административных правонарушений имеют единый родовой объект, то при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП необходимо действия правонарушителя переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.27 КРФоАП.

ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился. 

Заслушав должностное лицо, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 3 ст. 12.27 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении жалобы было установлено, что ФИО1 присутствовал в суде при рассмотрении дела мировым судьей, приводил свои доводы по обстоятельствам дела, что позволило мировому судье при вынесении постановления дать оценку представленным в жалобе доводам лица, в отношении которого ведется дело по административному правонарушению. 

В отношении ФИО1 при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении 50 АО №340391 о том, что водитель ФИО1, 29.09.2019 в 12 час. 22 мин. на ул. Школьная, дом 4, р.п. Серебряные Пруды, управляя автомашиной «Мазда 6» г.р.з. №, с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При медицинском освидетельствовании 25.09.2018 в 12 час. 22 мин. ФИО1 от медицинского освидетельствования на забор биосреды отказался, но у него было установлено алкогольное опьянения 0,33 мг/л. При этом ФИО1 поясняет, что пил коньяк 24.09.2018.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП отсутствуют в связи с отсутствием состава административного правонарушения, как и основания для переквалификации его действия на ч. 3 ст. 12.27 КРФоАП, поскольку он привлекался к административной ответственности за отказ от освидетельствования, а не за употребление спиртных напитков после совершения ДТП, что не лишает возможности должностному лицу ОГИБДД с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности дать оценку таким действиям правонарушителя.

Оснований для отмены принятого мировым судьей постановления не имеется, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.12, ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 18.12.2018 в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, за отсутствием состава правонарушения оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента принятия, может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке надзора. 

Судья Т.Г. Глазкова