Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.

при секретаре Темпус П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2059/2017 по иску ФИО1 к администрации МО г.Тулы, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделении в собственности в натуре в счет принадлежащей доли части жилого дома, прекращении права собственности на выделенную в натуре долю, 

встречному иску ФИО2 к ФИО1 об изменении размера долей в праве совместной собственности, выделе в натуре в счет принадлежащей доли части жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сохранении в реконструированном виде жилого дома общей площадью 156,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделе ей в натуре в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеющую общую площадь 73,5 кв.м. и состоящую из: 

<

данные изъяты>, прекращении права общей долевой собственности на выделенную часть.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доле каждому, на праве собственности принадлежит жилой дом № по указанному адресу общей площадью 78 кв.м. Их право собственности зарегистрировано в органах Росреестра. Фактически данный дом имеет общую площадь 156,8 кв.м. и представляет собой жилой комплекс, состоящий из двух изолированных друг от друга частей жилого дома, имеющих самостоятельные входы с отдельных приусадебных участков. Между ними в течение продолжительного времени сложился определенный порядок пользования данным жилым домом. В пользовании ФИО1 находится 1-этажная часть данного жилого дома, имеющая общую площадь 73,5 кв.м. и состоящая из следующих помещений: 

<

данные изъяты>. Данная часть жилого дома расположена в границах земельного участка с К № площадью 443 кв.м., принадлежащем ей на праве собственности. ФИО2 фактически пользуется 2-этажной частью жилого дома общей площадью 83,3 кв.м., состоящей из следующих помещений: 

<

данные изъяты> Данная часть жилого дома расположена в границах земельного участка с К№ площадью 443 кв.м., принадлежащего ему на праве собственности. Таким образом, каждая часть жилого дома, расположена на отдельном земельном участке, имеет самостоятельные системы отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним электрическим и газовым сетям. Однако, в результате эксплуатации данного жилого дома, его площадь увеличилась с 78,0 кв.м. до 156,8 кв.м. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «

<

данные изъяты>, в данном жилом доме, по сложившемуся порядку пользования разделенному на две изолированные части жилого дома, была произведена реконструкция. Именно в результате реконструкции изменились параметры жилого дома, а именно: увеличились общая и жилая площади, этажность, объем и площадь застройки жилого дома, в том числе каждой его части, за счет уменьшения в размерах жилой пристройки лит.А1, а также возведения жилых пристроек лит.А2, лит.А3 на месте старых строений, возведении мансарды лит.над АА1. Данная реконструкция была произведена без получения на то соответствующего разрешения. Согласно тому же техническому заключению установлено, что. основные строительные конструкции жилого дома лт. А, жилых пристроек лит. А1, лит.А2 и лит.А3, мансарды лит. над АА1, входящих в состав жилых помещений реконструированного жилого дома, находятся в работоспособном техническом состоянии: несущая способность основных конструкций обеспечивается, конструктивные элементы пригодны для дальнейшей эксплуатации. Видимых повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении прочности характеристик конструктивных элементов реконструированного жилого дома, не зафиксировано. Строительные работы произведены в соответствии с техническими условиями на производство общестроительных работ и специальных работ. В обследуемом жилом доме, фактически разделенном на две изолированные части жилого дома, состоящего из жилого дома лит.А, жилых пристроек лит.А1, лит.А2 и лит.А3, мансарды лит. над АА1, объёмно-планировочные и конструктивные решения каждого жилого помещения соответствуют требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, противопожарным требованиям и санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»» от 22.07.2008 г.№123-ФЗ; соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам застройки и землепользования МО город Тула, не нарушают требований градостроительных регламентов; пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Согласно карты градостроительного зонирования «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула», утверждённых решением Тульской городской Думы от 23.12.2016г. № 33/839 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула» земельный участок по адресу: 

<

адрес>, разделенный на два участка с К№ и №, расположен в Зоне жилой застройки. Администрацией г. Тулы в получении разрешения на реконструкцию жилого дома, было отказано. По указанным выше причинам была вынуждена за защитой своих прав обратиться в суд. 

ФИО2 обратился в суд с встречным иском ФИО1 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом общей площадью 156.8 кв.м, признав за ФИО2 право собственности на 25/47 долей, за ФИО1 - на 22/47 долей в указанном жилом доме, выделении в натуре в счет 25/47 долей части жилого дома общей площадью 83,3 кв.м. и состоящую из следующих помещений: 

<

данные изъяты>

Требования мотивированы ранее изложенными доводами. В дополнение указано, что согласно техническому заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № доли правообладателей в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме общей площадью 156,8 кв.м. с учетом возведенных построек и с учетом сложившегося порядка пользования жилыми помещениями, определятся следующим образом: ФИО2 - 25/47. ФИО1 - 22/47. По сложившемуся в течении длительного времени порядку пользования каждый из сособствнников пользуется обособленными частями жилого дома, расположенными каждая на отдельном земельном участке, имеют самостоятельные системы отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним электрическим и газовым сетям.

Истец ФИО1, ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО2, представитель ответчика администрации МО 

<

адрес>, представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. 

Истец ФИО1, ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО2 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и признания как основных, так и встречных исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиками и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, им разъяснены и понятны, что подтверждается приобщенными к материалам дела заявлениями. 

Представители ответчика администрации г. Тулы, третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, об уважительности причин неявки суду не сообщили

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Выслушав доводы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст.3). Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с учетом градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов требований о целевом назначении земельного участка. 

Указанные нормы права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь предполагают одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Деление земель по целевому назначению на категории (п.1 ст. 7 ЗК РФ), является одним из основных принципов земельного законодательства (подп.8 п.1 ст. 1 ЗК РФ). Собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 ЗК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства — в ст. 37 ГрК РФ, которой применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ (п.2 ст. 263 ГК РФ).

Статьей 222 ГК РФ определены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, а именно строение возведено: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Градостроительный кодекс РФ определяет реконструкцию как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст.1).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указывает, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Понятие реконструкции дано в п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ). Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума ВС и ВАС № 10/22). Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Следовательно, владелец земельного участка, в соответствии с его целевым назначением, вправе возводить на нем жилые и иные здания, а также в соответствии с Градостроительным кодексом РФ производить реконструкцию принадлежащих ему объектов, строений и сооружений.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 ГК РФ, которые, в частности возникают из договоров и иных сделок (пп. 1 п.1) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (пп.4 п.1).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Ленинского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 78 кв.м. по адресу: 

<

адрес> ее право собственности зарегистрировано в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

ФИО2 1/2 доля данного дома принадлежит на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Ленинского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-112) и его право собственности зарегистрировано в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом К № расположен в границах участков К № и К № (л.д.58-59).

Из представленных документов судом установлено, что спорный жилой дом площадью 78 кв.м. находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доле у каждого

Согласно данным технического плана здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом имеет признаки самовольного строительства в отношении лит.А1, лит.А2, лит. над.А,А1, изменилась этажность, общая площадь жилого дома увеличилась до 156,8 кв.м, (л.д.65-73,79-85).

Администрация г. Тулы на обращение ФИО1 и ФИО2 о выдаче разрешения на реконструкцию ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием схемы планировочной организации земельного участка градостроительному плану, размещение строения на нескольких смежных земельных участках, отказала в легализации построек (л.д.78).

Таким образом, собственники жилого помещения во внесудебном порядке не смогли урегулировать вопрос в отношении самовольно произведенной реконструкции принадлежащего им на праве собственности строения.

В силу изложенного, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, которое само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время истцы предпринимали меры к их легализации.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г. говорится, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект недвижимости в реконструированном виде.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ определяет, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т. д.

Согласно выводам технического заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в данном жилом доме, по сложившемуся порядку пользования разделенному на две изолированные части жилого дома, была произведена реконструкция. Именно в результате реконструкции изменились параметры жилого дома, а именно: увеличились общая и жилая площади, этажность, объем и площадь застройки жилого дома, в том числе каждой его части, за счет уменьшения в размерах жилой пристройки лит.А1, а также возведения жилых пристроек лит.А2, лит.А3 на месте старых строений, возведении мансарды лит.над АА1. Данная реконструкция была произведена без получения на то соответствующего разрешения. Согласно тому же техническому заключению установлено, что. основные строительные конструкции жилого дома лт. А, жилых пристроек лит. А1, лит.А2 и лит.А3, мансарды лит. над АА1, входящих в состав жилых помещений реконструированного жилого дома, находятся в работоспособном техническом состоянии: несущая способность основных конструкций обеспечивается, конструктивные элементы пригодны для дальнейшей эксплуатации. Видимых повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении прочности характеристик конструктивных элементов реконструированного жилого дома, не зафиксировано. Строительные работы произведены в соответствии с техническими условиями на производство общестроительных работ и специальных работ. В обследуемом жилом доме, фактически разделенном на две изолированные части жилого дома, состоящего из жилого дома лит.А, жилых пристроек лит.А1, лит.А2 и лит.А3, мансарды лит. над АА1, объёмно-планировочные и конструктивные решения каждого жилого помещения соответствуют требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, противопожарным требованиям и санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»» от 22.07.2008 №123-ФЗ; соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам застройки и землепользования МО город Тула, не нарушают требований градостроительных регламентов; пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Согласно карты градостроительного зонирования «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула», утверждённых решением Тульской городской Думы от 23.12.2016г. № 33/839 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула» земельный участок по адресу: 

<

адрес>, разделенный на два участка с К№ и № расположен в зоне жилой застройки (л.д.11-74).

Как следует из схемы расположения строения на земельном участке, имеющейся в техническом плане здания, реконструированное строение находится в границах земельного участка (л.д.67).

Данные выводы подтверждены планами строения, земельных участков, занятых им.

Министерство имущественных и земельных отношений, как орган, имеющий право распоряжаться земельными участками, собственность на которые не разграничена, каких либо возражений по поводу положения спорной постройки суду не представило, как и возражений против ее легализации.

Легализация самовольной постройки в соответствии с номами ст. 222 ГК РФ возможна лишь при наличии прав на земельный участок, на котором та расположена.

Согласно выписке из похозйственной книги администрации МО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 600 кв.м. при доме в 

<

адрес> находится в долевой собственности ФИО1 И ФИО2 по 1/2 доле у каждого. Их право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в органах Росреестра (л.д.61).

Межевым планом кадастрового инженера ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено местоположение границ данного земельного участка К № площадью 886 кв.м. на местности (л.д.98-103).

ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о разделе земельного участка К № площадью 886 кв.м., на котором расположен объект капитального строительства К №. ФИО1 приобретает в собственность земельный участок К №, площадью 443 кв.м. ФИО2 приобретает в собственность земельный участок К №, площадью 443 кв.м ( л.д.63).

Согласно данным кадастрового учета границы земельных участков К №, площадью 443 кв.м земель населенных пунктов, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства и К №, площадью 443 кв.м земель населенных пунктов, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, состоят на кадастровом учете (л.д.86,87).

Таким образом, суд полагает установленным, что спорная постройка расположена в границах 2-х земельных участков, соглашением сторон образованных в результате деления единого участка, находящегося при доме №, расположенном в границах населенного пункта и используемом для жилищного строительства, принадлежащем истцам на праве собственности.

На основании анализа перечисленных доказательств, а также письменными материалами дела, которым не доверять у суда оснований не имеется, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что самовольная реконструкция и строительство произведена собственниками в границах принадлежащих им земельных участков в соответствии с их целевым использованием.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы представленных технических заключений, как и доказательств положения спорной постройки в границах участка, не отведенном для целей жилищного строительства, нарушения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, нарушающих права и охраняемые законом интересы иных лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан произведенной самовольной реконструкцией, суду не представлено.

В силу изложенного суд полагает возможным сохранить спорный жилой дом в реконструированном состоянии.

Разрешая вопрос об изменении размера долей в праве совместной собственности на указанное реконструированное строение суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 244 ГК РФ определяет, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2). Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

В силу ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п.2). Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п.3).

Как ранее установлено судом в связи с возведением самовольных построек для улучшение своих жилищных условий сособственниками ФИО1 и ФИО2 площадь реконструированного жилого дома возросла с 78 кв.м до 156,8 кв.м, что повлекло приращение общего имущества.

При наличии самовольных построек во внесудебном порядке невозможно разрешить вопрос об изменении размера долей в праве совместной собственности в связи с приращением общего имущества.

Согласно сложившемуся порядку пользования, с учетом возведенных пристроек, в пользовании ФИО1 находится 1-этажная часть данного жилого дома, имеющая общую площадь 73,5 кв.м. и состоящая из следующих помещений: 

<

данные изъяты> Данная часть жилого дома расположена в границах земельного участка с К № площадью 443 кв.м., принадлежащем ей на праве собственности. ФИО2 фактически пользуется 2-этажной частью жилого дома общей площадью 83,3 кв.м., состоящей из следующих помещений: 

<

данные изъяты>. Данная часть жилого дома расположена в границах земельного участка с К№ площадью 443 кв.м., принадлежащего ему на праве собственности.

Между сособственниками сложился определенный порядок пользования общим имуществом, какие-либо споры и разногласия отсутствуют. В настоящее время они не возражают против изменения размера долей в праве совместной собственности, определив, что ФИО2 принадлежат 25/47 долей, а ФИО1 - 22/47 долей

На основании изложенного, при отсутствии разногласий между участниками долевой собственности, с учетом приращения общего имущества, суд полагает возможным изменить размер долей, определив, что ФИО2 принадлежат 25/47 долей, а ФИО1 - 22/47 долей

При разрешении требований о реальном разделе жилого дома между его сособственниками суд приходит к следующему.

Ст. 252 ГК РФ определяет, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Исходя из смысла приведенных норм права, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить техническую возможность такого выдела доли, фактически сложившийся порядок пользования имуществом, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Аналогичные по сути положения закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», которым также предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Как ранее установлено судом между сособственниками на протяжении длительного времени сложился фактический порядок пользования его 2-мя обособленными частями как жилого дома, так и земельного участка при нем.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом невозможности внесудебного порядка раздела имущества, учитывая архитектурно - планировочное решение застройки земельного участка, руководствуясь условием единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, сложившийся порядок пользования строением, который в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, в том числе и земельного участка в соответствии с его целевым назначением, суд полагает возможным выделения в натуре сособственникам изолированных частей жилого дома, в счет принадлежащих им долей в праве по сложившемуся порядку пользования. 

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 156,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Изменить размер долей в праве совместной собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 156,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> установив, что Дорошиной Ларисе Евграфоне принадлежат 22/47 доли, а ФИО2- 25/47 доли.

Произвести реальный раздел жилого дома общей площадью 156,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделив в натуре:

в собственность ФИО1, в счет принадлежащей ей 22/45 доли, часть жилого дома общей площадь 73,5 кв.м. состоящую из: 

<

данные изъяты>

в собственность ФИО2, в счет принадлежащей ему 25/47 доли, часть жилого дома общей площадью 83,3 кв.м. состоящую из следующих помещений: 

<

данные изъяты>

прекратив их право долевой собственности на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Тюрин Н.А.