1-62/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7.06.2021 г.Орел 

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Носкова Г.Б.,

при секретаре Дербасовой А.Е.,

с участием государственных обвинителей Наумовой Н.Г., Зюзиной Д.В., 

защитника Павлова А.П., 

рассмотрев в помещении Заводского районного суда города Орла в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

26.09.2011 Северным районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;

26.10.2011 Орловским районным судом Орловской области по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Северного районного суда г. Орла от 26.09.2011 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

30.11.2011 Советским районным судом г. Орла по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Орловского районного суда Орловской области от 26.10.2011 к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

23.12.2011 Северным районным судом г. Орла по ч.3 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Советского районного суда г. Орла от 30.11.2011 (с учетом постановления Ливенского районного Орловской области) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 1.03.2019, обвиняемого по ст.264.1, п. «г» ч.3 ст.158, ст.ст.264.1, 264.1, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЭПИЗОД №1

ФИО1 управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО1 был подвергнут административному наказанию Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 13.06.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 25.06.2019, в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ФИО1 24.07.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, ставящее под угрозу безопасность движения, незаконно управлял автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак «№». В период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов он выехал от второго подъезда 

<

адрес> и повернул направо, где в 11 часов был остановлен старшим инспектором ДПС отдельного СБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 В 11 часов 08 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с признаками опьянения, о чем составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 отказался проходить по требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ он признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 свою вину признал и показал, что 24.07.2019 примерно в 11 часов, находясь в состоянии остаточного алкогольного опьянения, он переставлял свой автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак «№», он отъехал от второго подъезда 

<

адрес> и повернул направо, где был остановлен старшим инспектором ДПС Свидетель №1, он был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Аналогичные сведения на предварительном следствии ФИО1 сообщил при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте (т.1, л.д.56-58, т.3, л.д.47-55).

Суд принимает показания ФИО1, данные, как в суде, так и на предварительном следствии, как достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в котором нет данных, которые указывали бы на оговор подсудимого со стороны свидетеля, либо на самооговор.

Виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля, сотрудника ДПС Свидетель №1, согласно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он увидел, как автомобиль «№», государственный регистрационный знак «№», проследовал по двору в районе 

<

адрес>, остановился, из него вышел водитель ФИО1, который обнаруживал признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, водительских прав не имел (т.1, л.д.68-69).

Рапортом старшего инспектора отдельного СБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 аналогичного содержания (т.1, л.д.39).

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 24.07.2019 ФИО1 (т. 1, л.д. 41).

Протоколом 5 МО № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.07.2019, в котором указано, что ФИО1 от освидетельствования отказался (т.1, л.д.42).

Протокол осмотра места происшествия от 24.07.2019: объектом осмотра является автомобиль «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком «№», находящийся на расстоянии 5 метров от угла 

<

адрес> (т.1, л.д.44-48).

Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от 13.07. 2019, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1, л.д.53).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 24.07.2019, вынесенным старшим инспектором отдельного СБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д.54).

Протоколом выемки от 23.10.2019, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак «№» темного цвета (т.3, л.д.71-78). Автомобиль возвращен под расписку ФИО1 (т.3, л.д.71-78).

При квалификации содеянного ФИО1 суд принимает во внимание, что он, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавал, что не вправе управлять транспортными средствами, однако, действуя умышленно, сел за руль автомобиля, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Судом также учтен п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ЭПИЗОД №2

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159-3 УК РФ), причинив значительный ущерб гражданину.

ФИО1 26 июля 2019 в период времени с 16 часов 30 минут до 22 часов находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: г. Орёл 

<

адрес>. Там он в целях хищения чужого имущества, действуя тайно, забрал с тумбочки кредитную карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую 4.03.2015 в отделении ПАО по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №1

Продолжая преступление, ФИО1, покинув жилище Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в магазине «Белые ночи» по адресу: 

<

адрес> с использованием указанной кредитной карты в 22 часа 45 минут 25 секунд 26.07.2019 совершил операцию по оплате товара, а именно пива, которое он приобрел для личного употребления, на общую сумму 278 рублей, тем самым похитив указанную сумму денежных средств с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1

Далее, действуя с единым умыслом, ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, зная пин-код к указанной выше кредитной карте, через терминал № произвел в 00 часов 17 минут 08 секунд ДД.ММ.ГГГГ обналичивание денежных средств в сумме 35000 рублей с банковской комиссией 1050 рублей, в 00 часов 18 минут 26 секунд ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 40000 рублей с банковской комиссией 1200 рублей, а всего похитил путем обналичивания с банковского счета № рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковской комиссией в сумме 2250 рублей 

Продолжая преступление, ФИО1 в баре «HARAT?S pub» по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, помещение 16, с использованием указанной выше кредитной карты в 00 часов 24 минуты 34 секунды ДД.ММ.ГГГГ совершил операцию по оплате товара, а именно пива, которое он приобрел для личного потребления, на общую сумму 600 рублей, тем самым похитив указанную сумму денежных средств с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1

Далее ФИО1 в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> 01 час 21 минуту 18 секунд 27.07.2019 с использованием той же кредитной карты № счета 40№, зная пин-код, через терминал № произвел обналичивание денежных средств в сумме 15000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 с банковской комиссией 450 рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя кредитную карту Потерпевший №1 в период времени с 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 1 час 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства на общую сумму 90878 рублей с банковской комиссией 2700 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 93578 рублей. Обратив похищенные денежные средства в свою пользу, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что состоял с потерпевшей Потерпевший №1 в близких отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где помимо них находились несовершеннолетняя дочь Потерпевший №1 - Свидетель №11, а также подруга Потерпевший №1 - Свидетель №5 ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №5 распивали спиртное по поводу дня рождения Потерпевший №1 В ходе вечера ФИО1 попросил у Потерпевший №1 в долг денежные средства на приобретение автомобиля в городе Ростове на Дону, и она согласилась. ФИО1 также в этот вечер приобретал спиртное, за которое кредитной картой Потерпевший №1 расплачивалась Свидетель №11 После того, как Свидетель №5 ушла, около 22 часов Потерпевший №1 заснула, но перед этим разрешила ФИО1 взять ее кредитную карту и снять с нее деньги, сумма при этом не оговаривалась. ФИО1 взял с полки карту и ушел, снял в банкомате 90000 рублей, после чего позвонил Потерпевший №1 и поставил ее об этом в известность. Также ФИО1 кредитной картой Потерпевший №1 расплатился за пиво. Наутро, около 5-6 утра Потерпевший №1 стала звонить и предъявлять претензии по поводу денег, и ФИО1 приехал к ней домой, они поругались, но ФИО1 заверил Потерпевший №1, что вернет ей денежные средства после приобретения и продажи машины, что им и было сделано в августе 2019.

На предварительном следствии, будучи подозреваемым, ФИО1 давал аналогичные показания, в том числе на очной ставке с Потерпевший №1 (т.1, л.д.229-232, т.2, л.д.4-7).

Между тем, в материалах уголовного дела имеется протокол явки ФИО1 с повинной, в которой он указывает, что в ночь с 26 на 27.07.2019 он находился в гостях у своей знакомой ФИО15 по адресу: 

<

адрес>, где взял банковскую карту Потерпевший №1 и обналичил денежные средства в размере 90000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Вину ФИО1 признал, в содеянном раскаялся.

Свидетель, оперуполномоченный ОП № (по 

<

адрес>) УМВД по 

<

адрес> ФИО16 подтвердил в суде, что ФИО1 явился в полицию с повинной.

Показания ФИО1, как в суде, так и на предварительном следствии, являются недостоверными, поскольку опровергаются доказательствами по уголовному делу. Суд принимает их лишь в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершенного преступления (время и место использования карты, нахождение подсудимого в квартире потерпевшей). В остальном показания ФИО1 обусловлены его желанием избежать ответственности за совершение преступления. Явка с повинной ФИО1 принимается судом, как одно из доказательств его виновности. 

Виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым по ее приглашению ФИО1 находился у нее дома 26.07.2019, они распивали спиртное. Также в квартире находились знакомая Потерпевший №1 Свидетель №5 и несовершеннолетняя дочь потерпевшей - Свидетель №11 Когда закончился алкоголь, ФИО1 и Свидетель №11 пошли в магазин с кредитной картой Потерпевший №1, расплачивался ей ФИО1, так как ФИО17 несовершеннолетняя, а пин-код вводила Свидетель №11, в этот момент ФИО1 подсмотрел его. После того, как ФИО1 и Свидетель №11 вернулись, Свидетель №5 ушла, а Потерпевший №1 продолжила распивать спиртное с ФИО1 Ближе к полуночи Потерпевший №1 уснула, а утром обнаружила пропажу кредитной карты. Из смс «Сбербанка» следовало, что картой расплачивались и с нее снимали деньги всего с учетом банковской комиссии на сумму 93578 рублей. Поняв, что деньги у нее похитил ФИО1, потерпевшая предъявила ему претензии по этому поводу, но тот все отрицал. В дальнейшем под воздействием доказательств ФИО1 сознался в преступлении, написал явку с повинной. По просьбе ФИО1 потерпевшая написала расписку на 100000 рублей, так как он пообещал ей вернуть деньги частями. В действительности ФИО1 сделал один платеж в сумме 5000 рублей.

В ходе предварительного следствия на очной ставке с подозреваемым ФИО1 (т.1, л.д.229-232) потерпевшая Потерпевший №1 показала, что давала ФИО1 карту для оплаты бензина и сообщила пин-код, а также, что получила от ФИО1 100000 рублей в счет возмещения ущерба. Как пояснила в суде Потерпевший №1, такие показания она давала под воздействием предыдущего защитника ФИО1, адвоката ФИО18, который звонил ей и просил помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление. Данные показания, вопреки доводам со стороны защиты, не противоречат показаниям Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления. На очной ставке потерпевшая также настаивала на том, что разрешение на снятие денежных средств и использование карты она ФИО1 не давала. 

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.1, л.д.192-195) свидетеля Свидетель №5, согласно которым 26 июля 2019 она находилась в гостях у Потерпевший №1, где также присутствовали дочь Потерпевший №1 ФИО5, а также знакомый Потерпевший №1 - ФИО1 Втроём взрослые распивали спиртное. В присутствии свидетеля ФИО1 не просил в долг у Потерпевший №1 денег. Также ФИО1 не рассказывал, что собирается куда-либо уезжать. Когда закончилось спиртное ФИО1 с ФИО5 пошли в магазин, одновременно с этим Свидетель №5 ушла. Примерно через две недели Потерпевший №1 рассказала, что в тот день ФИО1 украл у нее банковскую кредитную карту и снял с неё деньги, в сумме около 90000 рублей. По данному факту Потерпевший №1 написала на ФИО1 заявление в полицию. Потерпевший №1 была очень зла на ФИО1 говорила, что он украл карту и снял деньги без какого-либо разрешения. Также она высказала предположение о том, что когда ФИО5, у которой была карта, с ФИО1 26.07.2019 находились в магазине, то ФИО1 подсмотрел пин-код, когда его ввела ФИО5 после покупки ФИО1 (как совершеннолетним) алкоголя.

Показаниями в суде и на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с ФИО1 (т.1, л.д. 218-224, т.2, л.д. 228-232) несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - дочери потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 26.07.2019 дома по адресу: г. Орёл 

<

адрес> вечернее время Потерпевший №1 отмечала день своего рождения, в квартире, помимо них, находились Свидетель №5 и ФИО1 В присутствии свидетеля ФИО1 не просил в долг у Потерпевший №1 денег. Также ФИО1 не рассказывал, что собирается куда-либо уезжать. Когда закончилось спиртное ФИО1 пошел в магазин вместе с Свидетель №11, которая расплачивалась картой Потерпевший №1, при этом ФИО1 видел, какой пин-код вводила Свидетель №11 Примерно в 22 часа ФИО1 ушел, а Потерпевший №1 уснула. Около 5 часов утра выяснилось, что с карты потерпевшей сняли около 90000 рублей. ФИО1 сначала отрицал, что он похитил карту и снял деньги, но затем признался. Свидетелю также известно, что в августе 2019 Потерпевший №1 звонил адвокат ФИО1 и просил выгородить последнего перед следователем.

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.1, л.д.203-205) свидетеля Свидетель №7, согласно которым она познакомила Потерпевший №1 с ФИО1 В дальнейшем от Потерпевший №1 свидетель узнала, что 26.07.2019 ФИО1 украл у неё кредитную карту «Сбербанк» и снял с неё деньги в количестве около 90000 рублей.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №6, жены ФИО1, согласно которым по просьбе ФИО1 она в августе 2019 передала банковскую карту Потерпевший №1

Свидетели обвинения Свидетель №9, Свидетель №8 и Свидетель №10 в суде показаний, относящихся к делу, не дали.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ОП № УМВД России по 

<

адрес> от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который находясь по адресу: г. Орёл 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ похитил кредитную банковскую карту «Сбербанк», в последствии совершил ряд операций по карте. В результате денежных списаний с карты Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 90848 рублей. С учётом комиссии, общий ущерб составил 93548 рублей (т.1, л.д.147).

Протоколом осмотра мобильного телефона «HONOR 10 Lite», принадлежащего Потерпевший №1, согласно которому установлено наличие смс о списании денежных средств: «------------- (т.1, л.д.149-154).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2019 - однокомнатной квартиры по адресу: г. Орёл 

<

адрес>, в котором описана обстановка в квартире (т.1, л.д.155-161).

Протоколом осмотра по адресу: г. Орёл 

<

адрес> банкомата «Сбербанк», с которого ФИО1 снимались денежные средства потерпевшей (т.2, л.д.95-103).

Протоколами выемки и осмотра у потерпевшей Потерпевший №1 кредитной банковской карты «Сбербанк» №, с которой были похищены деньги (т.2, л.д.48-59). Карта признана вещественным доказательством (т.2, л.д.58-59). 

Протоколом осмотра CD-R диска с камер видео наблюдения, на котором изображен ФИО1 в момент снятия денежных средств в банкомате (т.2, л.д.66-72). Диск признан вещественным доказательством (т.2, л.д.73-74).

Протоколами осмотра и выемки у потерпевшей Потерпевший №1 мобильного телефона «Honor AICAMERA», согласно которому в телефоне имеются номера: №, №, №. принадлежащие со слов потерпевшей ФИО1, ФИО18, а также жене ФИО1, от которой поступило смс с просьбой ответить на звонок (т.2, л.д. 75-80). Телефон признан вещественным доказательством (т.2, л.д.89-94). 

Протоколами осмотра и выемки у подозреваемого ФИО1 мобильного телефона марки «Honor», согласно которому обнаружены сообщения от контакта «Денис ФИО9» от 7.08.,19:48: «Придёт потерпевшая, я тебе не помогу», «Я устал ей объяснять» (т.2, л.д.104-109). Телефон был признан вещественным доказательством (т.2, л.д.126-127).

Протоколами осмотра отчета по счету кредитной карты, истории операций, согласно которым со счета кредитной карты потерпевшей Потерпевший №1 были израсходованы денежные средства в период времени с 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 1 час 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму с учетом комиссии - ------. Также осмотрен информация по кредитному контракту с потерпевшей (т.2, л.д.168-172, 174-181). Указанные документы признаны вещественными доказательствами (т.2, л.д.173, 182).

Таким образом, установлено, что ФИО1, действуя в тайне о потерпевшей, без разрешения последней забрал ее кредитную карту, с банковского счета которой похитил денежные средства, завладев ими безвозмездно и противоправно. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, они согласуются между собой и с другими приведенными выше доказательствами.

Вопреки доводам со стороны защиты, доказано, что ФИО1 не имел разрешения на распоряжение денежными средствами Потерпевший №1, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, приведенными выше, а также самими действиями Потерпевший №1, которая, как только узнала о хищении, сразу же стала предъявлять претензии к ФИО1 и обратилась в полицию. Исходя из показаний самого ФИО1, он сообщил потерпевшей о том, что снял с ее карты денежные средства уже после осуществления этой операции.

Хищение было совершено с банковского счета, при этом отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ. Под хищением денежных средств с банковского счета понимается изъятие денег, осуществленное путем обмана их владельца, либо иного лица. Поскольку подсудимый ФИО1, забрав банковскую карту потерпевшей, оплачивал ею товары бесконтактным способом, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно ФИО1 ложных сведений о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил. С учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1, ущерб для нее является значительным. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159-3 УК РФ).

ЭПИЗОД №3

ФИО1 управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 13.06.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 25.06.2019, 

ФИО1 27.07.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, ставящее под угрозу безопасность движения, незаконно управлял автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак «№». В период времени с 5 часов 30 минут до 6 часов он двигался по ул. 

<

адрес>, где у 

<

адрес> был остановлен старшим инспектором ДПС отдельного СБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №12

В 6 часов 40 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с признаками опьянения, о чем составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 отказался проходить по требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ он признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что 27.07.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомобилем «ВАЗ №», государственный регистрационный знак «№ Около 6 часов у 

<

адрес> он был остановлен инспектором ДПС Свидетель №12 От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался.

Аналогичные сведения на предварительном следствии ФИО1 сообщил при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте (т.1, л.д.56, 136-139, т.3, л.д.47-55).

Суд принимает показания ФИО1, данные, как в суде, так и на предварительном следствии, как достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в котором нет данных, которые указывали бы на оговор подсудимого со стороны свидетелей, либо на самооговор.

Виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями на предварительном следствии свидетелей, инспекторов ДПС отдельного СБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №12 и Свидетель №2, согласно которым в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> он остановил автомашину «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи). ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от медицинского освидетельствования он отказался. Водительских прав не имел (т.1, л.д.111-117).

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС отдельного СБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №12 аналогичного содержания (т.1, л.д.96).

Протоколом 

<

адрес> об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т.1, л.д. 97).

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 от освидетельствования отказался (т.1, л.д.98).

Показаниями на предварительном следствии свидетелей, понятых Свидетель №4 и Свидетель №3, подтвердивших ход и результаты указанных выше действий сотрудников ГИИБДД, а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д.118-123).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 27.07.2019, вынесенным старшим инспектором ДПС Свидетель №12 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д.101).

Постановление Мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от 13.06.2019, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1, л.д.103).

Протокол осмотра места происшествия от 27.07.2019 по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком «№ рус» (т.1, л.д.104-106).

Протоколом выемки от 23.10.2019, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак «№» темного цвета (т.3, л.д.71-78). Автомобиль возвращен под расписку ФИО1 (т.3, л.д.71-78).

При квалификации содеянного ФИО1 суд принимает во внимание, что он, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавал, что не вправе управлять транспортными средствами, однако, действуя умышленно, сел за руль автомобиля, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Судом также учтен п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ЭПИЗОД№4

ФИО1 управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 25.06.2019. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, ставящее под угрозу безопасность движения, незаконно управлял автомобилем «ВАЗ №», государственный регистрационный знак «№». В период времени с 20 часов до 20 часов 10 минут он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, где у 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС отдельного СБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №13

В 20 часов 25 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с признаками опьянения, о чем составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 5.09.2019, составленному инспектором СБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №13 с использованием алкотектора «Юпитер», в 20 часов 46 минут 5.09.2019 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения: в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0, 953 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомобилем «ВАЗ №», государственный регистрационный знак «№» на 

<

адрес>. Он был остановлен инспектором ДПС, отстранен от управления автомобилем, освидетельствование алкотектором показало алкогольное опьянение.

Аналогичные сведения на предварительном следствии ФИО1 сообщил при проверке показаний на месте, будучи подозреваемым (т.3, л.д.47-55).

Суд принимает показания ФИО1, данные, как в суде, так и на предварительном следствии, как достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в котором нет данных, которые указывали бы на оговор подсудимого со стороны свидетелей, либо на самооговор.

Виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями на предварительном следствии свидетелей инспекторов ДПС отдельного СБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №13 и ФИО20 (т.3,л.д.23-28), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ими около 170-го дома по 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО1, который обнаруживал признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, он был проверен на состояние опьянения при помощи алкотектора, и оно было установлено.

Рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания (т.2, л.д.244).

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ - в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,95 (т.2, л.д.245).

Протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.246).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является участок местности у 

<

адрес>, где ФИО1 указал на место, на котором ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ИДПС отстранили его от управления транспортным средством и освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения (т.3, л.д.1-5).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС взвода № СБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №13 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.3, л.д.6).

Постановлением Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1, л.д.103).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак «Н226АМ57рус» темного цвета (т.3, л.д.71-78). Автомобиль возвращен под расписку ФИО1 (т.3, л.д.71-78).

При квалификации содеянного ФИО1 суд принимает во внимание, что он, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавал, что не вправе управлять транспортными средствами, однако, действуя умышленно, сел за руль автомобиля. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 трех преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта и одного тяжкого преступления против собственности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, однократно обращался в ОПНД с диагнозом: « Задержка школьных навыков» (т.3 л.д.123), по месту жительства характеризуется положительно (т.3, л.д.175), судим (т.2,л.д.154-162, 142-144, 147-150, 167-169). 

Согласно заключениям комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 795 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки: Смешанного расстройства личности. Синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 социальной опасности не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2,л.д.131-134, т.3 л.д.59-61, 67-69)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по всем эпизодам расстройство психики, по эпизодам №,3,4 - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, по эпизоду № - явку с повинной (т.1 л.д.167 ). Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам является рецидив преступлений, вид которого по эпизодам №,3,4 относится к ч.1 ст.18 УК РФ, по эпизоду № - к п. «б» ч.2 указанной статьи. 

При назначении наказания ФИО1 применяются положения ст.ст.6, 60 УК РФ. Наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, окончательное - по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ. С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд не находит оснований к назначению подсудимому по эпизоду № дополнительных видов наказания. 

Поскольку ФИО1 совершил четыре умышленных преступления при рецидиве, наказание ему надлежит отбывать в условиях, обеспечивающих непрерывный и эффективный контроль за его поведением, то есть в местах лишения свободы, в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не находит оснований с учетом данных о личности подсудимого, характера совершенных преступлений, наличия рецидива, к применению ст. 73 УК РФ и назначению принудительных работ. Поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ. При наличии отягчающего обстоятельства ч.6 ст.15 УК РФ по эпизоду № не применяется. 

Назначая подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, учитывая, что он находился в розыске, необходимо в целях обеспечения исполнения приговора суда сохранить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Период содержания ФИО1 под стражей со дня его задержания (ДД.ММ.ГГГГ) по день, предшествующий вступлению приговора в законную подлежит зачету в срок лишения свободы, с учетом положений п. «а» ч.3.1 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судебные издержки, связанные с участием на предварительном следствии адвоката ФИО21 составили 900 рублей, адвоката ФИО22 составили 900 рублей, адвоката ФИО18 составили 1175 рублей за осуществление защиты ФИО1 (т.3 л.д.182-184) и подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Судебные издержки, связанные с участием в судебных заседаниях адвоката ФИО6 в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве составили 31920 рублей (28560 рублей + 3360 рублей), и на основании ст.132 УПК РФ также подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Всего с ФИО1 подлежит взысканию 34895 рублей. Суд с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, не усматривает оснований для освобождения его от выплаты судебных издержек. 

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302 -304, 307 -310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «г» ч.3 ст. 158, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду №1 по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по эпизоду №2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по эпизоду №3 по ст.264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по эпизоду №4 по ст.264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня его задержания с 9.05.2021 по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, с применением положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 34895 (тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей. 

Вещественные доказательства: отчет по кредитной карте, историю операций по банковской карте, детализацию абонентского номера, данные по операциям банковской карты – хранить при уголовном деле, мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у потерпевшей Потерпевший №1, мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 – оставить у ФИО1 

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, подать на них свои возражения в письменном виде, а также иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференции. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ НОСКОВ Г.Б.