2-1165/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Андреевой Ю.А.

При секретаре Черемновой О.А.

С участием адвоката Климова Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 06.06.2017 года в городе Новокузнецке дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 АлексА.у о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о затоплении, причиной затопления указана течь крана под раковиной в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Затоплению подверглись коридор, ванная комната, санузел, кухня, намокла стена в кухне смежная с залом. В добровольном порядке ответчики от возмещения ущерба уклоняются. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 73632 рубля, расходы по оплате услуг оценщика составили 8000 рублей. Кроме того, ею понесены расходы по оплате диагностики техники, подвергшейся затоплению, в сумме 1800 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен. 

Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 75432 рубля, расходы по оплате диагностики техники, подвергшейся затоплению, в сумме 1800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, услуги представителя в сумме 20000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2463 рубля, получение выписки из ЕГРП 260 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, просила взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 75432 рубля, расходы по оплате диагностики техники, подвергшейся затоплению, в сумме 1800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, услуги представителя в сумме 20000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2463 рубля, получение выписки из ЕГРП 260 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, считает сумму ущерба завышенной. 

Ответчик ФИО3 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель ФИО3 адвокат Климов Е.В., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования не признал, полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя чрезвычайно завышена.

Представитель ООО «УК Любимый город» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что течь произошла в зоне ответственности собственника жилого помещения – после контрольного крана.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2, ФИО3 – выписка из ЕГРП л.д.14, квартира находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 – право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом 

<

адрес> ФИО5 по наследственному делу №, зарегистрированному в реестре нотариуса за №, свидетельство о праве собственности 

<

адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «УК Любимый город» составлен акт о затоплении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> их квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Причиной затопления явилась течь крана под раковиной в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – копия акта л.д.32.

Данных о том, что инженерные коммуникации в местах общего пользования находятся в неисправном состоянии суду не представлено.

В соответствии с определением суда по делу была назначена и проведена строительно – техническая экспертиза, в соответствии с заключением ООО «АСТ-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены дефекты и повреждения строительно-технического характера. В коридоре желтые пятна на потолке возле потолочной вставки, отслоились и частично разошлись в стыках обои, частично отслоение штукатурного слоя по вентблоку, деформация (разбухание) боковых стенок и нижней планки шкафа, отслоение облицовки, деформация (разбухание) арочного проема, дверного блока и наличников, отслоение экошпона. В прихожей отслоились и частично разошлись в стыках обои. В ванной комнате деформация (разбухание) арочного проема, дверного блока и наличников, отслоение экошпона. В туалете частично размыты межплиточные швы, деформация (разбухание) арочного проема, дверного блока и наличников, отслоение экошпона. Стоимость ремонтно – восстановительных работ для устранения дефектов и повреждений в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, образоававшихся в результате затопления составляет 58252,43 рубля. Желтые пятна на потолке возле потолочной вставки образовались в результате воздействия воды, отслоились и частично разошлись в стыках обои образовались в результате воздействия воды, отслоение штукатурного слоя по вентблоку образовалось в результате воздействия воды, размытие межплиточных швов образовалось в результате воздействия воды, деформация (разбухание) арочного проема, дверного блока и наличников, отслоение экошпона образовались в результате воздействия воды, деформация (разбухание) боковых стенок и нижней планки шкафа, отслоение облицовки образовались в результате воздействия воды. Имеется причинно – следственная связь между ущербом, причиненным квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> и затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает слесарем в управляющей компании ООО «УК Любимый город» ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Причиной затопления явилась течь крана под раковиной в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является старшей дома по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кран под раковиной установлен только в квартире ответчиков. 

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства полагает, что ответственность по иску следует возложить на ФИО2, ФИО3 солидарно. 

В судебном заседании установлено, что затопление произошло из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики ФИО2, ФИО3. Эти обстоятельства пояснил в судебном заседании истец, представитель управляющей организации, кроме того, эти обстоятельства установлены в ходе исследования обстоятельств причинения и размера ущерба экспертом – специалистом ООО «АСТ-экспертиза», кроме того, факт затопления из квартиры ФИО2, ФИО3 подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7

Исследовав имеющийся в материалах дела отчет о стоимости причиненного ущерба, суд принимает заключение ООО «АСТ-экспертиза». При этом суд исходит из следующего - расчет размера причиненного ущерба произведен квалифицированным специалистом, с использованием научно-технической и нормативно-технической литературы, содержит обоснованные и мотивированные выводы. 

Стоимость ущерба причиненного ФИО1 в сумме 58252 рубля 43 копейки подтверждена в судебном заседании заключением специалиста ООО «АСТ-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 60 – 116, в судебном заседании никем не оспорена.

Суд полагает. что с ответчиков также следует взыскать и расходы по диагностики намокшей бытовой техники в сумме 1800 рублей и расходы в сумме 840 рублей по составлению актов о проведении диагностики – истец представила в суд акты об исполнении проверки бытовой техники – варочной поверхности, вытяжки, духовки. истец пояснила, что в связи а произошедшим затоплением вынуждена была проверить работоспособность техники, техника исправна, ею понесены расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что с ФИО2, ФИО3 следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6177 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1947,56 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по получению выписки из ЕГРП 260 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 АлексА.а солидарно в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 58252 рубля 43 копейки, расходы по оплате диагностики техники, подвергшейся затоплению в сумме 1800 рублей, расходы по проведению диагностики и составлению актов 840 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6177,6 рублей, услуги представителя в сумме 3000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1947,56 рубля, получение выписки из ЕГРП 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13. 06.2017 года. 

Судья Андреева Ю.А.