Дело № Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 7 августа 2025 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Симоновой М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н., 

осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Саитова А.Т., 

потерпевшей ФИО8 и её представителя – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО8 – адвоката ФИО6 на приговор Аргаяшского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбытия принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО4 в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

В отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по его вступлении подлежит отмене.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен частично. Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу: ФИО8 – 500 000 рублей; в пользу малолетнего ФИО2 – 500 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление потерпевшей ФИО8 и её представителя – адвоката ФИО6, прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО4, адвоката Саитова А.Т., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 признан виновным и осужден за нарушение им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО8 – адвокат ФИО6 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ввиду его чрезмерной мягкости. Считает, что принесение осужденным ФИО4 на стадии последнего слова извинений потерпевшей ФИО8 не может учитываться как смягчающее вину обстоятельство. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО4 надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО4 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного, обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; принесение извинений потерпевшей ФИО8; прохождение ФИО4 военной службы по контракту и наличие медали миротворца; принятие близким родственником – отцом ФИО4 – ФИО10 участия в проведении Специальной военной операции; состояние здоровья отца ФИО1, ввиду получения ранения; участие его семьи в организации похорон потерпевшей; оказание ФИО4 помощи в быту своим близким родственниками – матери и престарелой бабушке; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; 

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка – сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Отражение сведений о личности осужденного, которые также были изложены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции. 

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. 

Вопреки доводам представителя потерпевшей ФИО8 – адвоката ФИО6 о невозможности учета в качестве смягчающего обстоятельства принесения осужденным ФИО4 на стадии последнего слова извинений потерпевшей ФИО8, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание судом того или иного обстоятельства в качестве смягчающего, которого не регламентировано ч. 1 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда. При этом, само по себе принесение извинений потерпевшей стороне может быть сделано на любой стадии производства по уголовному делу, до момента удаления суда первой инстанции в совещательную комнату для постановления итогового судебного решения. В этой связи, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является в силу закона исчерпывающим, ввиду чего, доводы представителя потерпевшей не основаны на законе и не имеют объективного обоснования.

Вопреки декларированным доводам потерпевшей и ее представителя судом первой инстанции было обоснованно признано смягчающим обстоятельством наличие у ФИО4 малолетнего ребенка – сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что кроме того данное обстоятельство подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО8, ФИО7 об у отцовства, внесении изменений в актовую запись о рождении ребенка. 

Причин для сомнений в том, что у ФИО4 имеется малолетний ребенку у суда не имелось, оснований исключения указания на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка нет.

Ввиду отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, наказание ФИО4 назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Анализируя указанные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Также обоснованными и должным образом мотивированными в приговоре являются и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем подробно указано в приговоре. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, суд первой инстанции, при наличии значительного комплекса обстоятельств, смягчающих наказание, привлечения ФИО4 к уголовной ответственности впервые, наличия у последнего стойких социальных связей, совершенно обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания, регламентируемых ст. 43 УК РФ, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, заменил ему наказание на принудительные работы в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ. С указанными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений указанной нормы уголовного закона являются вполне убедительными. 

Мотивы назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами приведены в приговоре, при этом в силу императивности инкриминируемой нормы, предусматривающей данный вид наказания, его назначение в силу закона является обязательным. 

При этом порядок назначения данного вида наказания в соответствии с разъяснениями п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года (в ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом первой инстанции соблюден. 

При назначении, как основного, так и дополнительного наказания, суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности осужденного ФИО4, относятся к его личности и содеянному им, в том числе учел весь комплекс обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное за исследуемое преступление, является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о его личности. 

При разрешении гражданского иска о взыскании морального вреда, суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями, установленными ст. 1064 УК РФ, а приведенные к этому мотивы сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Аргаяшского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО8 – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий