Дело № 2-1754/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е., 

при секретаре Пономаревой Л.К., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 03.04.2018 года у 

<

...> в г. Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Т.К.П., г/н НОМЕР, под управлением М.А.Е., и Т.К.П., г/н НОМЕР. Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение водителем М.А.Е. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» (полис ЕЕЕ НОМЕР). 06.04.2018 года истцом подано заявление о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование», выплата должна была состояться в срок до 26.04.2018 года. Копейским городским судом Челябинской области 21.09.2018 года вынесено решение. 19.02.2019 года ответчиком выплачены денежные средства по исполнительному листу, из них 333 802 рублей - страховое возмещение, неустойка за период с 27.04.2018 года по 13.09.2018 года. Просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу неустойку за период с 14.09.2018 года по 19.02.2019 года в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей (л.д.4).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.42).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» о дне и времени слушания дела извещено, его представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки (л.д.35-36,38-40).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.09.2018 года Копейским городским судом Челябинской области вынесено решение о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения - 333 802 рублей; расходов по оплате независимой оценки - 17 596 рублей; расходов по оплате диагностики - 1 935 рублей 56 копеек; почтовых расходов - 1 730 рублей 57 копеек; неустойки - 40 000 рублей; компенсации морального вреда - 1 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя - 4 000 рублей; штрафа - 35 000 рублей, всего 435 064 рублей 13 копеек (л.д.18-21).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.09.2019 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 21.09.2018 года изменено в части взыскания штрафа, неустойки, государственной пошлины, общей суммы взысканных средств, в указанной части принято новое решение. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 100 000 рублей, штраф - 70 000 рублей, всего 530 064 рубля 13 копеек (л.д.22-29). 

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 21.09.2018 года установлено, что в 20-дневный срок страховая компания выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела, неустойка подлежит начислению за период с 27.04.2018 года по 13.09.2018 года.

19.02.2019 года АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату по решению суда (л.д.9).

28.02.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства (л.д.10,11), однако она осталась без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит из того, что вступившим в законную силу решением суда установлена вина страховой компании в нарушении сроков осуществления страховой выплаты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.09.2018 года (следующий день после периода, за который истцу была взыскана неустойка предыдущим решением суда) по 19.02.2019 (день фактического исполнения ответчиком обязательства). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 составляет 530 745 рублей 18 копеек, исходя из расчета: 333 802 рубля х 1% х 159 дней. 

Пунктом 6 ст.16.1 названного Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истец просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку в размере 300 000 рублей. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.85 постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Страховщик АО «Тинькофф Страхование» заявил ходатайство о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, и приходит к выводу о снижении размера неустойки с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 заявлен иск на сумму 300 000 рублей, удовлетворен на сумму 150 000 рублей, что составляет 50%.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого спора, позицию ответчиков по заявленному спору, объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей являются разумными.

С учетом пропорционально удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, то есть 50% от 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку - 150 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 2 500 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.