Дело № 2-2625/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Находка-Водоканал» по доверенности от 11.09.2017 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Находка-Водоканал» о возложении обязанности предоставить доступ к инженерным коммуникациям в квартире, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по 

<

.........>. Ответчик ФИО3 является собственником вышерасположенной квартиры № по указанному адресу. По его вине в период с 13.06.2017 по настоящее время происходит залив жилого помещении истца в районе потолка в коридоре и ванной комнате. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «Находка-Водоканал». По факту затопления истец обратилась в управляющую организацию, 03.07.2017 комиссией в составе представителей ООО «Находка-Водоканал» был составлен акт осмотра ее жилого помещения. Вместе с тем, до настоящего времени причина затопления не установлена и не устранена, поскольку ФИО3 отказывает истцу и технической службе управляющей организации в доступе в свою квартиру для осмотра и выявления причин залива. При этом истцу известно, что в квартире Юрка С.В. была произведена существенная перепланировка, а именно инженерные коммуникации кухни были перенесены в коридор квартиры. ООО «Находка-Водоканал» направило Юрку С.В. предписание от 23.06.2017 № 291 о предоставлении до 26.06.2017 доступа к канализации с кухни в ванную для определения и устранения причин протекания воды из квартиры ответчика в квартиру истца. Однако, данное предписание ответчик ФИО3 не исполнил. Истец полагала, что управляющая организация не предприняла должных мер к выявлению и устранению причин залива ее квартиры, то есть не исполнила обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем истцу был причинен моральный вред. На основании изложенного ФИО1 просила суд обязать Юрка С.В. обеспечить доступ техническим службам ООО «Находка-Водоканал» к инженерным коммуникациям, расположенным в 

<

.........> в 

<

.........> для осмотра и выявления причин залива квартиры истца, взыскать с ООО «Находка-Водоканал» моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины при получении информации о собственнике жилого помещения 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 300 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 3 500 рублей. 

Впоследствии от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она указала, что в результате неправомерных действий ответчиков ей был причинен имущественный вред. В частности, ФИО3, являясь собственником жилого помещения, не исполнил обязанности по его надлежащей эксплуатации, а ООО «Находка-Водоканал», осуществляя управление многоквартирным домом, не предприняло должных мер для установления и устранения причин залива квартиры истца. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась в ООО «Результат». Согласно отчета от 27.07.2017 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления квартиры, составляет 20 703 рубля. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила суд обязать Юрка С.В. обеспечить доступ техническим службам ООО «Находка-Водоканал» к инженерным коммуникациям, расположенным в квартире № для осмотра и выявления причин залива квартиры истца, взыскать с ООО «Находка-Водоканал» компенсацию морального вреда 10 000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины при получении информации о собственнике жилого помещения 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 300 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 3 500 рублей, ущерб 20 703 рубля, расходы за направление телеграммы 474 рубля, расходы по проведению оценки 3 000 рублей, расходы по составлению заявления об уточнении исковых требований 1 600 рублей. 

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по доводам искового заявления, однако не настаивала на требованиях, заявленных к ООО «Находка Водоканал», просила обязать Юрка С.В. обеспечить техническим службам ООО «Находка-Водоканал» доступ в его жилое помещение, а также взыскать с него заявленные суммы. 

Представитель ответчика ООО «Находка-Водоканал» ФИО2 с требованиями, заявленными к управляющей организации, не согласилась, ссылалась на доводы отзыва на исковое заявление, в котором указала, что на основании поступившей 14.06.2017 от истца в диспетчерскую службу заявки по причине залива ее квартиры сотрудниками управляющей организации Юрку С.А. направлено предписание от 23.06.2017 о предоставлении до 26.06.2017 свободного доступа к инженерным коммуникациям в квартире № с целью определения и устранения причин протекания воды в квартиру истца (наряд-задание от 14.06.2017 № 1137). Однако, ответчик данное предписание проигнорировал, доступ в свою квартиру не предоставил. 03.07.2017 ООО «Находка-Водоканал» составлен акт осмотра квартиры истца на предмет затопления ванной комнаты, коридора, происходящий из вышерасположенной квартиры № в которой проживает ФИО3 12.07.2017 ООО «Находка-Водоканал» направило в адрес Юрка С.В. повторное предписание о предоставлении 16.07.2017 доступа в его квартиру, однако оно также ответчиком было проигнорировано. По мнению представителя ООО «Находка-Водоканал» причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее техническое содержание инженерных сетей ФИО3, являющимся собственником жилого помещения, расположенного над квартирой истца, что привело к повреждению внутренней отделки и причинению вреда имуществу в квартире истца. На основании изложенного представитель ООО «Находка-Водоканал» просила отказать истцу в удовлетворении требований к управляющей организации в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации согласно адресным справкам от 06.08.2017 и 09.08.2017. Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. На конвертах имеются отметки о том, что ответчику направлялись извещения о поступлении на его адрес заказной корреспонденции. Суд полагает, что ответчик уклонился от получения повесток. 

С учетом изложенного суд считает возможным признать причину неявки ответчика неуважительной, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика ООО «Находка-Водоканал», исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по 

<

.........>. 

Собственником жилого помещения, расположенного по 

<

.........>, является ФИО8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2017.

Управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, с 27.12.2007 осуществляет ООО «Находка-Водоканал», что подтверждается протоколом общего собрания собственников № 1.

Из искового заявления и пояснений ФИО1 следует, что с 13.06.2017 до настоящего времени происходит залив ее квартиры из вышерасположенной.

14.06.2017 от ФИО1 в диспетчерскую службу поступила заявка по факту залива принадлежащего ей жилого помещения, что подтверждается нарядом-заданием № 1137, в котором указано на необходимость составления акта о затоплении квартиры. Из наряда-задания также следует, что залив квартиры истца происходит из квартиры №, расположенной этажом выше, однако доступ в указанное жилое помещение собственник не предоставляет. 

23.06.2017 ООО «Находка-Водоканал» направило в адрес собственника жилого помещения, расположенного по 

<

.........>, предписание № 291 о предоставлении свободного доступа в его квартиру к канализации с кухни в ванную комнату для определения и устранения причин течи воды в квартиру ФИО1 до 26.06.2017.

Данное предписание было ответчиком ФИО3 не исполнено, доступ в свое жилое помещение он не предоставил, причина протекания устранена не была.

03.07.2017 комиссией в составе представителя ООО «Находка-Водоканал» был составлен акт о том, что в квартире № проведено обследование на предмет затопления из квартиры № и выявлено, что в ванной комнате в правом верхнем углу на потолке мокрое пятно с отслоением краски, по стене видны явные потеки воды, в коридоре возле входной двери в левом углу на потолке мокрое пятно, отслоение краски. 

12.07.2017 ООО «Находка-Водоканал» направило Юрку С.В. повторное предписание о необходимости предоставления в срок до 16.07.2017 доступа к канализации в его квартире, а также о предоставлении управляющей организации документов, подтверждающих факт законности произведенной в его квартире перепланировки.

Указанное предписание также ФИО3 выполнено не было. 

Согласно ч. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 1.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

Надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир, обеспечивается управляющей организацией, и на основании п.п. «а» п. 11, п. 13 Правил включает проведение осмотров указанного имущества.

На основании указанных норм, собственник, обязан соблюдать правила пользования помещениями, и обеспечивать беспрепятственный допуск к указанному инженерному оборудованию для осмотра его технического и санитарного состояния, а также для устранения его неисправности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, которым создаются препятствия к пользованию помещением, нарушаются, как права собственников помещений в многоквартирном доме на надлежащее содержание общего имущества, так и ООО «Находка-Водоканал», на которое в силу ст. 161 ЖК РФ возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части возложения на Юрка С.В. обязанности обеспечить сотрудникам управляющей компании ООО «Находка-Водоканал» беспрепятственного доступа к инженерным коммуникациям в принадлежащей ему квартире 

<

.........>, для осмотра и выявления причин затопления нижерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО1, немедленно, с момента вступления решения суда в законную силу. 

С целью определения стоимости нанесенного ее имуществу материального вреда ФИО1 обратилась в ООО «Результат» для проведения оценки причиненного ущерба, в результате чего ей был выдан отчет об оценке от 27.07.2017 № 450/07-17, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления ее квартир по состоянию на 24.07.2017 составляет 20 703 рубля. 

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. По смыслу данной статьи объем возмещения вреда должен быть полным. В данном споре в состав реального ущерба входят будущие расходы, которые будут произведены истицей для восстановления нарушенного права (ремонт квартиры). 

Учитывая положения вышеуказанных норм права, лицо, виновное в затоплении квартиры истца, должно возместить последней причиненный в результате этого затопления ущерб.

В судебном заседании нашла свое полное подтверждение вина ответчика Юрка С.В. в причинении истцу материального ущерба в результате залива квартиры.

Как указано выше, согласно акту управляющей организации от 03.07.2017 в квартире истца происходит затопление из квартиры №, расположенной этажом выше. Кроме того, из наряда-задания следует, что залив квартиры истца происходит из квартиры №.

Ответчиком ФИО3 не предоставлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в затоплении квартиры истца, в связи с чем, он является надлежащим ответчиком по делу и должен возместить причинённый истцу ущерб в размере 20 703 рубля. При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ООО «Находка-Водоканал», поскольку вина управляющей организации в причинении ФИО1 ущерба в результате затопления ее квартиры не установлена. Кроме того, в судебном заседании истец не настаивала на удовлетворении требований, заявленных к юридическому лицу, а факт принятия управляющей организацией мер по установлению причин залива нашел свое подтверждение материалами дела.

Кроме того, в пользу истца также подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы, общий порядок распределения которых регулируется главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, учитывая положение данной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы за составление искового заявления и уточнения по нему 3 500 рублей и 1 600 рублей соответственно, расходы по уплате госпошлины 300 рублей, расходы за получение сведений в МФЦ Находкинского городского округа 450 рублей, расходы за отправление телеграммы 474 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Находка-Водоканал» о возложении обязанности предоставить доступ к инженерным коммуникациям в квартире, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, предоставить доступ сотрудникам управляющей организации ООО «Находка-Водоканал» к инженерным коммуникациям в принадлежащей ему квартире 

<

.........>, для осмотра и выявления причин затопления нижерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО1, немедленно, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........> сумму ущерба в размере 20 703 рубля, расходы за составление искового заявления и уточнения по нему 3 500 рублей и 1 600 рублей соответственно, расходы за проведение оценки 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 300 рублей, расходы за получение сведений в МФЦ Находкинского городского округа 450 рублей, расходы за отправление телеграммы 474 рубля, всего взыскать 30 027 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Находка-Водоканал» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 28.11.2017