.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-64/2017

5 июля 2017 года пос. Власиха Московской области

3 окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Бутусова С.А., при секретаре Малышевой А.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Чугаева А.Ю., осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Игнатенко Л.А., в отрытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Краснознаменского гарнизонного военного суда от 23 мая 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий 

ФИО1, ,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Игнатенко Л.А., в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Чугаева А.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, 3 окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложного документа, при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

Так, 28 июня 2016 года в 7-м часу на стационарном посту, расположенном в Московской области на автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции. 

При проверке документов ФИО1, желая скрыть факт отсутствия у него права управления транспортными средствами, предъявил инспектору дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ранее приобретенное им у неустановленного лица заведомо подложное водительское удостоверение серии _, оформленное на его имя.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность в содеянном, ставит вопрос об изменении приговора и освобождении его от назначенного наказания в связи с изменением обстановки, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о применении к нему положений, предусмотренных ст. 80.1 УК РФ, ввиду того, что ранее к административной ответственности он не привлекался, до обучения в автошколе имел соответствующие навыки управления транспортным средством, а также государственные и ведомственные награды, и положительные характеристики по службе.

Как утверждает осужденный, поскольку с 4 февраля 2017 года, то есть до возбуждения данного уголовного дела, он прошел обучение в автошколе и в установленном порядке получил водительское удостоверение, инкриминируемые ему действия, связанные с предъявлением инспектору ДПС подложного водительского удостоверения, перестали представлять общественную опасность. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Игнатенко, помимо просьбы осужденного, изложенной в его апелляционной жалобе, просили суд апелляционной инстанции об отмене приговора и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо в связи с деятельным раскаянием, в обоснование чего привели доводы, суть которых заключается в следующем.

Поскольку ФИО1 в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемых действий, активно способствовал расследованию уголовного дела, ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке, имеет государственные и ведомственные награды, то есть, по мнению стороны защиты, предпринял исчерпывающие меры для заглаживания, причиненного преступлением вреда, поэтому к нему должны применяться положения статей 76.2 либо 75 УК РФ.

От государственного обвинителя – военного прокурора _ военной прокуратуры гарнизона ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых он считает приведенные доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом высказанных дополнений, 3 окружной военный суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Данное уголовное дело по ходатайству обвиняемого, поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

При этом суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 6, ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, а также данных о его личности, и является справедливым. 

Все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства при вынесении приговора судом первой инстанции были оценены правильно и учтены в достаточной степени. 

Оценивая доводы осужденного и его защитника о необходимости отмены приговора и прекращении данного уголовного дела по одному из перечисленных ими оснований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, в силу положений ст.ст. 75 и 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, действительно может быть освобождено судом от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо с назначением ему судебного штрафа. 

Однако обязательным условием для принятия одного из указанных решений является возмещение данным лицом ущерба либо заглаживание им причиненного преступлением вреда, а в первом случае, помимо этого, должно быть еще и наличие явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию этого преступления. 

Поскольку такие данные по делу не установлены, а те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, учтенные при назначении наказания, не относятся к таковым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании статей 25.1 либо 28 УПК РФ.

К тому же прекращение уголовного дела по этим основаниям является правом, а не обязанностью суда. При этом суд может воспользоваться этим правом только в определенных условиях, которые по данному уголовному делу не выполнены. 

Вопреки мнению осужденного, отсутствовали у суда первой инстанции и основания, позволяющие освободить ФИО1 от назначенного ему наказания в порядке ст. 80.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения к нему положений ст. 80.1 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Что же касается утверждений ФИО1 об обратном, то они, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, последующее приобретение осужденным права управления транспортными средствами, то есть прохождение им курса обучения и получение водительского удостоверения после совершения преступления, а равно наличие опыта вождения, само по себе не свидетельствует о том, что инкриминируемое ему деяние перестало быть общественно опасным.

Все приведенные осужденным данные о его личности были надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое, по мнению окружного военного суда, является справедливым и соразмерным содеянному.

Не усматривая оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд,

постановил:

Приговор Краснознаменского гарнизонного военного суда от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.