Дело № 2-2008/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.11.2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Пензы 

В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.

При секретаре Банниковой Ю.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда 

ДЕЛО по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, признании договора о выдаче кредитной карты ничтожным, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является клиентом АО "Тинькофф Банк". (дата), между ней и ответчиком заключен договор кредитной карты № от (дата) на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев. (дата), истец (Заёмщик) обратился к «Ростовщику» с требованием изменения договора в части начисления ростовщического процента. «Ростовщик» отказал Заёмщику в удовлетворении его требований. Сторона истца не согласна с действиями ответчика по следующим основаниям. Полагает, что установленный кредитной или финансовой организацией ссудный процент в размере 

<

данные изъяты> % за пользование денежными средствами, несмотря на то, что законом его размер не ограничен, ответчиком ничем не обоснован, является «ростовщическим», предназначенным для безграничного роста дохода кредитной организации за счет сдачи в аренду денежных средств, противоречит конституционным основам нравственности и правопорядка, договор в данной части, по мнению истца, является ничтожным. За период действия договора истцом оплачено в счет основной суммы долга 

<

данные изъяты> руб., за пользование денежными средствами 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию, по мнению истца в доход государства.

На основании изложенного, просила признать договор кредитной карты № от (дата) в части установления 

<

данные изъяты>% за пользование чужими денежными средствами ничтожным; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб., необоснованно полученные ответчиком АО «Тинькофф Банк» в качестве «ростовщического» процента за пользование денежными средствами; моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, по их мнению, истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности исчисляется с того момента, когда истец узнала о своей задолженности; возможности выхода в интернет для ознакомления с условиями кредитного договора у истца нет. Уточнили, что взыскание 

<

данные изъяты> руб. должно быть произведено в пользу ФИО1, а не в доход Российской Федерации как первоначально было указано в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не 

явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В дело представлен отзыв на исковое заявление, в котором Банк просит в иске ФИО1 отказать в полном объёме, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности, а также рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, составными частями которого являются Заявление-Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО).

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст.423 ГК РФ. 

При этом, заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренными положениями ст.ст.779-781,819,820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права – принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ). 

Судом проверялись доводы истца о том, что установленный банком ссудный процент в размере 32,9 % за пользование денежными средствами, ничем не обоснован, является «ростовщическим», предназначенным для безграничного роста дохода кредитной организации за счет сдачи в аренду денежных средств, противоречит конституционным основам нравственности и правопорядка, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом, суд исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что истец располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью на Заявлении-Анкете, свидетельствующей также и о факте его ознакомления с Тарифами и Общими условиями, в связи с чем, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий.

Таким образом, истец ознакомилась со всеми условиями договора, обязалась их соблюдать, в подтверждение его заполнила и подписала Заявление-Анкету, сделала копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направила заполненное и подписанное Заявление-Анкету и копию паспорта гражданина РФ в адрес Банка. Банк провёл проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана истцу вместе с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) сотрудниками ФГУП «Почта России».

После фактического получения кредитной карты и повторного ознакомления со всеми условиями кредитного договора истец позвонил в банк с намерением активировать кредитную карту (тем самым истец выставил оферту), банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту на условиях, предусмотренных договором. 

Ссылка истца на ст.169 ГК РФ, по мнению суда, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права.

Истец просит признать договор ничтожным, а также применить последствия, установленные ст.167 ГК РФ, в соответствии с тем, что, по его мнению, сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Однако истцом неверно растолкованы положения ст.ст.167,169 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Заёмщик, до момента перечисления ему денежных средств по договору, вправе расторгнуть кредитный договор либо отказаться от его исполнения. 

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств того, что до заключения договора или после истцу была не понятна представленная ему банком информация относительно оказываемой услуги и что кредитной организацией было отказано заёмщику в предоставлении соответствующих пояснений. 

Кроме того, как установлено судом, обладая возможностью ознакомиться с содержанием условий кредитного договора до его подписания, истец от заключения договора не отказалась. Возражений против предложенных условий договора не заявляла, необходимые документы были подписаны без каких-либо замечаний и оговорок. Также суд обращает внимание и на то, что истцом в материалы дела не представлены какие-либо претензии относительно нарушений прав потребителя на получение информации об оказываемой услуге.

До заключения договора банк согласно п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Из текста Заявления-Анкеты следует, что истец дала свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт банка, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет.

Истец также была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора путём указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты. 

При этом в соответствии с п.2.1 Указания Банка России № 2008-У о т13.05.2008 «О порядке расчёта и доведения до заёмщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчёт полной стоимости кредита включаются платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.

Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашения текущей задолженности зависит только от поведения заёмщика.

Таким образом, ежемесячно истец получала исчерпывающую информацию по движению денежных средств по карте, однако с претензиями о неправомерности начисления каких-либо плат, платеже и комиссий не обращалась.

Так, согласно п.7.2.3 Общих условий истец обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счётом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счёте-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счёта-выписки заявить о своём несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии претензий от клиента информация в счёте-выписке считается подтверждённой клиентом.

Более того, суд соглашается с мнением стороны ответчика о том, что истец имела возможность запрашивать у банка любую информацию по договору, включая информацию относительно текущего размера задолженности, размера процентов за пользование кредитом и стоимости услуг, оказываемых банком клиенту, а также по вопросам регистрации в интернет банке, посредством звонка контакт центра банка.

Обслуживание клиента сотрудниками контакт центра осуществляется круглосуточно, при этом звонок для клиента является бесплатным по всей территории России. 

Предоставленная банком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком. В Тарифах банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора.

Факт ознакомления истца с Тарифами и Общими условиями, доведения информации до истца, как указано выше, подтверждается собственной подписью истца в Заявлении-Анкете.

Кроме того, спорные условия договора полностью соответствуют нормам действующего законодательства, а значит, не могут быть признаны недействительными. 

Судом установлено, что истец в течение всех расчётных периодов пользовалась кредитными денежными средствами банка, ежемесячно получала счета-выписки, из которых чётко следует, какие услуги в данном месяце оказаны клиенту, в каком размере начислены комиссии за эти услуги. Истец оплачивала задолженность по данным счетам-выпискам, полностью соглашаясь с их содержанием, объёмом и качеством услуг, претензий по поводу их оказания не предъявляла.

Более того, как следует из материалов дела, за время пользования кредитной картой истец допустила 5 пропусков внесения минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с чем, банк в одностороннем порядке расторгнул договор и выставил истцу заключительный счёт (дата) на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для признания договора недействительным отсутствуют, а требования истца направлены на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, согласно ст.181 ГК РФ, для требований о признании сделки недействительной действующим законодательством предусмотрены следующие сроки исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец заявляет требование о признании договора недействительным в силу своей ничтожности в связи с несоблюдением банком требований законодательства о форме сделки и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, к заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, составляющий три года, при этом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, заключенный между истцом и банком (дата), считается заключенным с момента активации кредитной карты.

Исполнение договора со стороны банка связано с момента открытия банком 

ссудного счёта на имя клиента в размере разрешённого кредитного лимита, момент исполнения договора со стороны клиента определяется моментом внесения в счёт погашения существующей задолженности по договору минимального платежа, согласно выставленной банком счёту-выписке.

Из материалов дела усматривается, что (дата) истец внёс сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в счёт погашения существующей задолженности по договору, тем самым начав исполнение договора, что подтверждается расчётом задолженности истца.

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истёк. 

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании договора кредитной карты от (дата) № в части установления 

<

данные изъяты>% за пользование денежными средствами ничтожным.

При таких обстоятельствах, нет оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве процента за пользование денежными средствами; морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, признании договора о выдаче кредитной карты ничтожным в части установления 

<

данные изъяты>% за пользование денежными средствами, взыскании с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. в качестве процента за пользование денежными средствами, морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017 г.

Судья Денисова С.А.