Дело № 2-885/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 06 июля 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Болурова А.Б., 

при секретаре Чернявской А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Городище Волгоградской области дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

представитель ФИО3, действующий в интересах ФИО1, обратился с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 28 марта 2017 года на ул. Щорса возле дома № 26 в р.п.Городище, Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 

Виновным в указанной аварии признан водитель ВАЗ 21140 ФИО2, ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

05 апреля 2017г. в адрес ответчика истцом направлена телеграмма о предстоящем совместном осмотре транспортного средства с участием независимого эксперта. Однако ответчик на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 0048/04-17 от 11 апреля 2017г. стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 54500 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 54500 руб., стоимость экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 руб., расходы по уплате госпошлины – 1910 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2017 года на ул. Щорса возле дома № 26 в р.п.Городище, Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 марта 2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Учитывая, что ответственность ФИО2 застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, то в соответствии со ст.1064 ГК РФ последний возмещает вред, причиненный имуществу ФИО1

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № 0048/04-17 от 11 апреля 2017г., согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт составил 54500 руб.

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, был определен экспертным заключением, доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, а потому суд представленное истцом экспертное заключение считает надлежащим и допустимым доказательством.

Кроме того, как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма об осмотре поврежденного транспортного средства, назначенном на 11 апреля 2017г. в 12 часов по адресу: Волгоград, ул.Пугачевская,4. 

Таким образом, ответчик не был лишен возможности участвовать в осмотре автомобиля. Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не опровергнуто. 

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, понесенные истцом расходы на оплату проведенной экспертизы по оценке ущерба автомобилю составляет 2500 рублей, что подтверждается договором № 0048/17 от 11.04.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру, кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина 1910 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05.05.2017г. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует также взыскать судебные расходы в размере 4410 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 54500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Мазепы А.И, судебные расходы в размере 4410 рублей, состоящие из расходов на проведение экспертизы в размере 2500 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 1910 рублей.

Решение может обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Б.Болуров