Дело № июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н.

при секретаре СЕП

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПСВ к ООО ЗИН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ПСВ обратилась в суд с иском к ООО о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение принадлежащего ей (истцу) автомобиля Ниссан Алмера, г/н №, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего СМА и под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ГАГ и под его же управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО», под управлением водителя ЗИН, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Как указала ПСВ, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ЗИН, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Водитель ЗИН, управлял автомобилем Вольво, г/н №, полуприцепом CW240GRKR, г/н №, принадлежащим ООО», исполняя трудовые обязанности. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Сигма-Авто».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты>., за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом было уплачено 

<

данные изъяты>

Автогражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса ССС № на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО (до изменения наименования ЗАСО «ЭРГО Русь»). После обращения в страховую компанию виновника ДТП, ПСВ было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., в связи с чем, она полагает, что ООО владелец источника повышенной опасности обязано возместить ей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора ПСВ, направила в адрес ООО с требованием в течение пяти дней после ее получения возместить стоимость восстановительного ремонта, которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПСВ просила взыскать с ООО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., расходы за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграмм в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству истца в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ЗИН, являющийся причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ПСВ представлено заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому, она просила взыскать в солидарном порядке с ООО и ЗИН в свою пользу материальный ущерб в размере 71690 руб. 35 коп., судебные издержки в размере 37589 руб. 70 коп.

Истец ПСВ, извещенная надлежащим о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик представитель ООО» ПОА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП автомобиль находился в аренде у ЗАО «ТРАНСЭК», с которым ЗИН находился в трудовых отношениях, следовательно, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ответственность должна возлагаться на ЗАО «ТРАНСЭК», а не на водителя ЗИН и ООО

Ответчик ЗИН, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО1, СМА и представитель САО ЭРГО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) истцу ПСВ причинен материальный вред.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут по адресу: 

<

адрес>), 176 км, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Алмера, г/н №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Вольво FH6Х2, г/н №, с полуприцепом CW2406RKR, г/н №, под управлением ЗИН, принадлежащего на праве собственности ООО», автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего СМА, под его же управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ГАГ, под его же управлением. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

При этом в справке о ДТП указано, что водитель ЗИН, совершив столкновение с вышеуказанными автомобилями, нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, и лиц, использующих данный автомобиль, на момент ДТП, была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО ЭРГО (до изменения наименования ЗАСО «ЭРГО Русь») на основании полиса ССС №.

Разрешая исковые требований по заявленным основаниям п. 1 ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу являлось ЗАО «ТРАНСЭК», которое на момент ДТП являлось работодателем водителя ЗИН 

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела: справок формы 2-НДФЛ, путевого листа, командировочного удостоверения, приказа о приеме на работу, суд приходит к выводу о том, что ЗИН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в ЗАО «ТРАНСЭК», которое осуществляло оказание услуг по перевозке грузов.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что основным видом деятельности ЗАО «ТРАНСЭК» являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении ЗАО «ТРАНСЭК» своей деятельности в связи с ликвидацией юридического лица.

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство из владения ЗАО «ТРАНСЭК» в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, при перевозке грузов ЗИН действовал в интересах ЗАО «ТРАНСЭК», находясь с Обществом в трудовых отношениях, в условиях состязательности и равноправия судебного разбирательства со стороны истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих трудовые отношения между ООО» и ЗИН, суд полагает исковые требования ПСВ к ООО» о возмещении ущерба не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате ликвидации ЗАО «ТРАНСЭК» обязанности указанного юридического лица, в том числе и обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истцу ПСВ, к другим лицам перейти не может в силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, следовательно, исковые требования ПСВ к ЗИН о возмещении материального ущерба также не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы истцу не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПСВ к ООО», ЗИН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.