Дело №2-2441/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июня 2018 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Жигачёвой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, 

в отсутствие представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

21.01.2017 года на ул. 1-й Конной Армии в районе д. 45 в г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля ГАЗ 2844, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля BMW-3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП - владельца транспортного средства BMW-3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахован по линии ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", ответственности виновника – в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, просит суд взыскать в свою пользу с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21.01.2017 года, в сумме 186602 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей 00 копеек, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в установленный законом срок.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, представив письменные возражения относительно исковых требований.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из объяснений истца и материалов дела установлено, что 21.01.2017 года ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем BMW-3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, и автомобилем под управлением ФИО4 ГАЗ 2844, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В действиях ФИО3 по обстоятельствам ДТП установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (п. 11.1 ПДД РФ). Факт причинения истцу ущерба по вине ФИО3 не опровергнут.

Автомобиль BMW-3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства 31 34 №).

Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП - владельца транспортного средства BMW-3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при использовании транспортного средства застрахован в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис от 03.10.2016 года серия 

<

данные изъяты> №).

Сведениями, отраженными в справке о ДТП и общедоступными на интернет-сайте РСА, подтверждается факт страхования гражданской ответственности водителя ФИО3 при управлении автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серия 

<

данные изъяты> № от 21.09.2016 года).

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ.

Первично поданное заявление потерпевшего об осуществлении страхового возмещения возвращено страховщиком без рассмотрения ввиду непредставления ФИО1 поврежденного транспортного средства или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

10.04.2018 года страховщиком получено вновь поданное заявление потерпевшего об осуществлении страхового возмещения с приложенными к нему необходимыми документами, о чем свидетельствует копия заявления, почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо и сведения об отслеживании почтового отправления согласно сведениям официального интернет-сайта Почты России.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, учитывая факт заключения договора страхования виновником ДТП до 28.04.2017 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушены требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выразившееся в непредоставлении в страховую компанию транспортного средства для осмотра, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 названной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Следовательно, обязанность по организации осмотра ТС потерпевшего возложена законом на страховщика.

Из извещения о ДТП, справки о ДТП и последующих претензии и заключения об оценке поврежденного автомобиля, имеющихся в нем фотоматериалов, отправленных потерпевшим в СПАО «РЕСО-Гарантия», с очевидностью усматривается, что ТС не может передвигаться своим ходом, о чем уведомлен страховщик, которому доведено до сведения место нахождения автомобиля (ГСК «УЮТ-1», гараж №).

Между тем, допустимых доказательств надлежащей организации осмотра и согласования с истцом времени его проведения по указанному адресу в соответствии с вышеприведенными требованиями закона ответчиком не представлено.

К отзыву на иск приложены акты о принятых мерах к осмотру, не состоявшемуся вследствие непредоставления поврежденного транспортного средства 12.04.2018 года и 23.04.2018 года, однако в подтверждение уведомления потерпевшего о времени проведения осмотра представлены реестры направления телеграмм только от 16.04.2018 года, фотографии места назначенного осмотра, датированные только 12.04.2018 года. При этом телеграмма выслана по иному адресу, о чем указывалось истцом в заявлении о страховой выплате (

<

адрес>, 

<

адрес> (без конкретизации квартала), 

<

адрес>, вместо 

<

адрес>). Доказательств содержания текста телеграмм и их получения истцом, ответчиком не представлено. Согласно объяснений истца, на его имя телеграмм не приходило. 

На основании изложенного, суд считает, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» не имелось оснований для принятия решения о возврате потерпевшему заявления о страховом возмещении вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, обстоятельств уклонения истца от предоставления ТС на осмотр и правомерности возвращения ему заявления без рассмотрения (ответ страховщика от 10.04.2018 года), не усматривается.

Поскольку страховая компания осмотр и проведение независимой экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, в установленный законом срок не организовала, в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было, 07.05.2018 года ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией об исполнении обязательств (с приложением, в том числе, экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), которая получена страховщиком 10.05.2018 года, однако оставлена без удовлетворения.

В подтверждение размера подлежащих возмещению убытков истцом представлено заключение ООО "ПиКо-Эксперт" №108/17 от 21.02.2017 года, согласно которому принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, размер расходов на восстановительный ремонт которых составил 157666 руб. 49 коп. с учетом износа и 256295 руб. 49 коп. без учета износа. Стоимость годных остатков автомобиля составила 31897 руб. 34 коп., средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая – 218500 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в достоверности заключения №108/17 от 21.02.2017 года ООО "ПиКо-Эксперт" суд не усматривает, поскольку оно по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, подготовлено компетентным лицом, имеющим требуемую квалификацию и специальные познания, на основе осмотра транспортного средства, в соответствии с профилем деятельности, соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. № 432-П. Заключение подтверждает стоимость транспортного средства потерпевшего на дату страхового случая в неповрежденном состоянии, стоимость годных остатков, реальную стоимость его восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа. Заключение является научно обоснованным, содержит подробное описание выявленных дефектов и требуемых для их устранения затрат, арифметические расчеты как стоимости восстановительных работ, так и деталей, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными. 

В свою очередь, убедительных доводов, указывающих на недостоверность и необоснованность представленного истцом заключения, неправильность примененных экспертом методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, ответчиком не приведено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы или о вызове в судебное заседание эксперта для допроса в целях разъяснения заключения сторонами не заявлено.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства (п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П). 

Из заключения №108/17 от 21.02.2017 года ООО "ПиКо-Эксперт" установлено превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства относительно стоимости данного автомобиля на дату страхового случая в неповрежденном состоянии. 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (218500 руб. 00 коп. - 31897 руб. 34 коп. = 186602 руб. 66 коп.). Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.а) ч. 16.1 и ч. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Истцом при подаче страховщику заявления о страховом возмещении и в последующем к претензии прилагались банковские реквизиты.

При этом соблюдены требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Исходя из отсутствия достаточных доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, в условиях принципа состязательности сторон, руководствуясь ст. 12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, суд считает доказанным наличие законного основания для взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 186602 руб. 66 коп.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего надлежащим образом не выполнил, доказательств полной выплаты страхового возмещения суду не представлено.

Действия СПАО "РЕСО-Гарантия" судом признаны незаконными, установлено наличие нарушения прав ФИО1 в результате неудовлетворения страховщиком его требований в добровольном порядке до обращения истца в суд, а также в процессе рассмотрения дела, что служит основанием для взыскания со страховой компании штрафа, который в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 93301 руб. 33 коп. (186602,66х50%=93301,33).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Принимая во внимание мотивированные возражения ответчика, в том числе со ссылкой на несоизмеримость заявленных требований о взыскании штрафа последствиям нарушенного обязательства, с учетом принятых ответчиком действий в рамках исполнения договора страхования, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом отсутствия у истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд признает возможным применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ со снижением размера штрафа до 60000 рублей, признавая данную сумму соответствующей степени нарушения своих обязательств со стороны ответчика.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»), а также в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий вследствие неполучения страховой выплаты в установленном законом порядке и необходимостью обращения к судебному порядку разрешения спора. В силу принципа разумности и справедливости суд считает подлежащей взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей с отклонением данных требований в остальной части. 

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика, фактическое несение которых подтверждается представленной в материалы дела квитанцией №108821 от 21.02.2017 года, учитывая, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате полного страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства. 

Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, признаются судебными издержками, учитывая, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Таким образом, ФИО1 не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена.

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5232 рубля ( (3200+2%(186602,66-100000)=4932,05 рублей – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 52 ч. 6 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях).

Руководствуясь ст. ст. 15, 333, 931, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21.01.2017 года, в сумме 186602 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 60000 рублей 00 копеек, всего взыскать 262602 (двести тысяч шестьсот два) рубля 66 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 5232 (пять тысяч двести тридцать два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.А. Науменко