Дело № 2-672/2020 *

33RS0015-01-2020-001332-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего И.В. Язева,

при секретаре судебного заседания Е.М.Горьковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере * руб. и судебных расходов в размере * руб.

В обоснование иска указано, что * в * минут по адресу адрес, произошло ДТП с участием автомобиля«*», государственный номер *, принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобиля «*», государственный номер *, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, виновником произошедшего ДТП является ФИО1

На момент совершения ДТП автомобиль «*» был застрахован истцом по полису КАСКО. 

Истец в рамках исполнения договора страхования произвел * выплату в счет ремонта поврежденного автомобиля «*» в размере * руб. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «*» застрахована не была. 

АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признал в полном объеме, о чем суду представлено соответствующее заявлении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дата в * минут по адресу адрес, произошло ДТП с участием автомобиля«*», государственный номер *, принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобиля «*», государственный номер *, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Механизм ДТП имел следующий характер: дата в * минут водитель ФИО1, управляя ТС «*», государственный номер *, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль«*», государственный номер *, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. 

На момент совершения ДТП автомобиль «*» был застрахован истцом по договору страхования транспортных средств 001АТ-19/0148144 (КАСКО). 

Истец оплатил * стоимость ремонта поврежденного автомобиля «*», государственный номер *, в размере * руб., что подтверждается платежным поручением № от дата. Размер ущерба ответчиком не оспорен. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Проанализировав признание иска ответчиком, изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других заинтересованных лиц. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку имущество, которому причинен вред было застраховано, и страховая компания в связи с наступлением страхового случая исполнила свои обязательства по оплате ремонта, что подтверждено материалами дела. Следовательно, с лица, ответственного за причиненный вред - ответчика, подлежит взысканию сумма в пределах произведенной выплаты, в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере * руб., которую в силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

*

Судья Петушинского районного суда * И.В. Язев