2-911/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Салишевой А.В. 

при секретаре Давлетшина Л.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И.А. к МБУ по содержанию и благоустройству Демского района г.Уфы, ОАО «Башинформсвязь» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

А.И.А. обратился в суд с иском к МБУ по содержанию и благоустройству Демского района г.Уфы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, которое было надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД. ДТП произошло с участием автомобиля 

<

данные изъяты> № принадлежащий на праве собственности истцу.

Транспортное средство до данного ДТП было технически в исправном состоянии. Транспортное средство истца в результате наезда на выбоину покрытия проезжей части получило значительные механические повреждения.

Подъехавшими сотрудниками ДПС был составлен Акт выявленных недостатков, в соответствии с которым размеры ямы составляли длина 80 см, ширина-520 см, глубина 18 см, что никак не соответствует ГОСТУ 50597-93. Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93, п. 3.1.2

3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см, глубине -5 см. В действиях водителя административного правонарушения не предусматриваются. 

На момент ДТП знаки, предупреждающие о ремонтных работах отсутствовали, вследствие чего дорожная выбоина не была заметна.

Между истцом и ООО «Автотекст» был заключен договор. Согласно условиям договора ООО «Автотекст» был подготовлен отчет №. Согласно данному отчету итоговая величина услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> № составляет 352 827 рублей. Стоимость услуг оценщика 10000 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 352 827 рублей, стоимость услуг оценщика 10000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, услуги автосервиса 950 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Башинформсвязь».

Истец А.И.А., представитель соответчика ОАО «Башинформсвязь», третьего лица Финансовое Управление Администрации ГО г.Уфа, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Демского района г. Уфы ФИО2 исковые требования истца не признала по тем основаниям, что истец при управлении транспортным средством должен был соблюдать ПДД, имел реальную возможность избежать ДТП. 

Представитель третьего лица Администрации Демского района ГО г.Уфа ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> № принадлежащего на праве собственности истцу.

Водитель, управляя транспортным средством, при движении по 

<

адрес>, совершил наезд на яму. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, которые зафиксировали факт ДТП, в доказательство чего имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя, в связи с тем, в его действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, не усматриваются. 

На месте ДТП сотрудники Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. В данном акте указано, что на участке, расположенном напротив 

<

адрес>, в 

<

адрес>, имеется выбоина, длиной 80 см., шириной 3,20 см и глубиной 18 см.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - Стандарт) утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Так, из п. 3.1.1 данных требований усматривается, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., по ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате наличия выбоины на дороге, вины истца в данном ДТП не имеется.

Согласно ответа на запрос суда, Администрация Демского района г. Уфы представила ответ, согласно которому в период времени, когда произошло ДТП, на участке дороги по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, производство земляных работ со вскрытием асфальтового покрытия по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, было организовано силами МУП «Уфаводоканал». Однако при этом никаких доказательств этого суду представлено не было 

При этом, как следует из ответа Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа, ордера на производство работ по улю.Чебоксарская, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением не выдавались. Иной информацией Управление не располагает.

Суду представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ПАО «Башинформсвязь» производить земляные работы по адресу: 

<

адрес> в связи с аварией телефонного кабеля. Сроки выполнения работ: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание: ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из материалов дела, Муниципальному учреждению по благоустройству Демского района ГО г.Уфа передана в хозяйственное ведение улица Чебоксарская. 

Из этого следует, что наличие выбоины на дороге связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности с неисполнением МБУ по благоустройству Демского района г.Уфы ГО г.Уфа своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечением безопасности дорожного движения, допущением неисправности дорожного полотна и непринятием своевременных мер по ее устранению.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между бездействием МБУ по благоустройству Демского района г.Уфы ГО г.Уфа при содержании полотна дорог и причиненным истцу материальным ущербом и приходит к выводу о возложении возмещения ущерба на данного ответчика, поскольку последний не представил доказательств того, что дорога находилась в хорошем состоянии, тогда как к непосредственной компетенции органов местного управления входит реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров), а также организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что водитель А.И.А., исходя из сложившейся дорожной обстановки мог избежать наезда на разрушенный участок дорожного полотна, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что истец имел техническую возможность избежать наезда при избранном скоростном режиме, также применяя торможение, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В определении должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата не содержится информация о нарушении истцом требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, доводы о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, неосновательны. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Автотэкс» для проведения независимой оценки. Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 352 827 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10000 руб. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Терс».

Согласно заключению эксперта ООО «Терс» №, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> №: диск колесный задний правый, диск колесный задний левый, глушитель, шина задняя левая, шина задняя правая, амортизатор задний правый, амортизатор задний левый, стойка стабилизатора задняя левая, стойка стабилизатора задняя права могли быть получены в результате наезда на яму, указанную в административном деле. 

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> №: поперечный рычаг подвески задний правый, приводной вал задний левый, рычаг подвески задний левый, шланг тормозной задний левый, картер дифференциала, балка моста задняя, рычаг поперечный задний левый, рычаг подвески задний правый продольный рычаг подвески задний левый, продольный рычаг подвески задний правый не могли быть получены в результате наезда на яму, указанную в административном деле. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, образовавшихся в момент ДТП, составляет: 167 286 руб. учетом износа. 

Изучив экспертное заключение ООО «Терс» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. 

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности заключения ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ по благоустройству Демского района г.Уфы ГО г.Уфа в пользу А.И.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 167 286 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000,00 рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4545,72 руб., подтвержденные документально, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с МБУ Управлению по содержанию и благоустройству Демского района г.Уфы ГО г.Уфа в пользу А.И.А. 

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 9 000,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.И.А. к МБУ по содержанию и благоустройству Демского района г.Уфы ГО г.Уфа, ОАО «Башинформсвязь» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с МБУ по содержанию и благоустройству Демского района ГО г.Уфы в пользу А.И.А. сумму материального ущерба в размере 167 286 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4545,72 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «Башинформсвязь» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Демский районный суд г.Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В. Салишева