Дело № 2-3213/2024 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2024-002248-94

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Гвоздевой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Кар Профи Ассистанс" о признании опционного договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кар Профи Ассистанс" о признании опционного договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просила: 

признать недействительным опционный договор № № от 17 октября 2023 года,

взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по указанному договору, в размере 382 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей,

штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 191 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ею 17 октября 2023 года заключен с АО "Тойота Банк" целевой кредитный договор в соответствии со ст. 819 ТК РФ для оплаты части приобретаемого транспортного средства.

При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 382 000 руб. были использованы для оплаты договора L 15177 с ООО "Кар Профи Ассистанс", согласно условиям которого, общество обязуется по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания Combo LU и выдать ему сертификат. За право предъявления указанного требования клиент уплачивает опционную премию в размере 382 000 рублей (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, при его расторжении, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не уплачивается.

В соответствии с 4.3 договора, стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде Санкт-Петербурга.

2 декабря 2023 года в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направлена претензия о расторжении опционного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия получена ответчиком 6 декабря 2023 года и оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, она вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, снизить неустойку.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов следует, 17 октября 2023 года заключен с АО "Тойота Банк" целевой кредитный договор в соответствии со ст. 819 ТК РФ для оплаты части приобретаемого транспортного средства.

При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 382 000 руб. были использованы для оплаты договора L 15177 с ООО "Кар Профи Ассистанс", согласно условиям которого, общество обязуется по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания Combo LU и выдать ему сертификат. За право предъявления указанного требования клиент уплачивает опционную премию в размере 382 000 рублей (п. 2.1 договора).

17.10.2023 между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № L 15177, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания Combo L U (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента.

Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 382 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, при его расторжении, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не уплачивается.

2 декабря 2023 года в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» истцом направлена претензия о расторжении опционного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия получена ответчиком 6 декабря 2023 года и оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае Закон РФ «О защите прав потребителя» является специальной нормой, специальная норма имеет приоритет перед общей нормой.

Гражданский кодекс РФ определяет общий вид договоров, а Закон о защите прав потребителей определяет особенности любых договоров, если они заключены с потребителем. Именно Закон о защите прав потребителей должен применяться при рассмотрении отношений между истцом и ответчиком. Истец - является именно потребителем, так как соглашался на услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 25.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Присутствует неравноценность исполнений по договору, имеется явно выраженное ограничение прав потребителя.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о ничтожности положений опционного договора от 17.10.2023 № L 15177, ограничивающих право на свободный выбор территориальной подсудности спора по данному договору (п.4.3 договора), а также в части условий, препятствующих свободной реализации права на отказ от исполнения данного опционного договора (п. 4.1 договора).

С учетом заключения опционного договора на срок не менее одного года (пункт 1.2 Правил) и отказа потребителя от договора, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом того, что услуги не оказаны, потребитель вправе от них отказаться в силу статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и получить стоимость оплаты услуг за вычетом фактически понесенных расходов банка на их оказание. 

Судом установлено, что услуги по договору ответчиком не оказывались.

Ссылка общества на то обстоятельство, что принятые на себя обязательства исполнены им в полном объеме путем подключения к программе обслуживания Combo LU и выдачи ему подтверждающего данное подключение сертификата, само по себе не является указанием на несение ответчиком расходов в рамках исполнения опционного договора.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 382 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 2 декабря 2023 года, полученная ответчиком 6 декабря 2023 года, содержит требование о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору, в размере 382 000 рублей. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения размера штрафных санкций.

Размер штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует из указанной суммы; (382 000 +25 000) * 0,5 = 203 500 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства в сумме 382 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 9 655 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Кар Профи Ассистанс" о признании опционного договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать недействительным опционный договор № L 15177 от 17 октября 2023 года в части ограничивающей право на свободный выбор территориальной подсудности спора по данному договору (п.4.3 договора), а также в части условий, препятствующих свободной реализации права на отказ от исполнения данного опционного договора (п. 4.1 договора).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кар Профи Ассистанс", ИНН 

<

***>, КПП 80601001, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору№ L 15177 от 17 октября 2023 года в размере 382 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 203 500 рублей, а всего взыскать – 610 500 (шестьсот десять тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кар Профи Ассистанс", ИНН 

<

***>, КПП 80601001, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 655 (девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2024-002248-94

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-3213/2024