Председательствующий Кульнева Н.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ФИО6

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 (в режиме ВКС),

защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Коминтерновского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч.2 ст.69, 70 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов и штрафом в размере 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Коминтерновском судебном районе 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (10 преступлений) с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов и штрафом в размере 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу с наказаниями, назначенными по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 была оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Судебным актом ФИО1 признан виновным в том, что он совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «Б» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 53.1 УК РФ. Просит учесть его явку с повинной, признание вины в полном объёме, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также его состояние здоровья, оказание помощи своей матери. Отмечает, что наказание в виде лишения свободы ухудшают условия жизни его семьи. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор соответствует указанным требованиям закона.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, ходатайства. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание совокупность доказательств, районный суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при оценке данных о личности осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 оказывает физическую и материальную помощь своей матери, имеет ведомственные награды, у врача-психиатра под наблюдением не состоит, имеет хронические заболевания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал и надлежащим образом учел активное способствование им расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, помощь близким родственникам, наличие заболеваний у него самого и близких родственников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, явка с повинной ФИО1 не может быть признана в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 был задержан сотрудниками магазина ООО «Агроторг» непосредственно после совершения преступления, после чего уже в присутствии сотрудников полиции им была написана явка с повинной. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что данное обстоятельство не может быть признана в качестве смягчающего, но учитывается судом, как подтверждающая активное способствование виновным расследованию преступления, является верным.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, также не заслуживает внимания, в соответствии с п. 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, такое способствование следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Как установлено судом, преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности, осужденный был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками магазина, каких-либо новых сведений, которые не были бы известны органам дознания, осужденный ФИО1 не сообщил, в связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии смягчающего наказания обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления. 

Также не может быть учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ -добровольное возмещение ущерба, поскольку выдача похищенного имущества непосредственно после совершения преступления не может считаться таковым.

Следовательно, судом в приговоре в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но неучтенных судом на момент постановления приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обсуждал вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, однако оснований для этого не нашел. С учетом данных о личности осужденного и других, заслуживающих внимание обстоятельств, не усматривает причин для этого и апелляционная инстанция.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает его справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено, судом верно применены положения ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления..

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО6