Дело № 2-1-483/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Евсютиной Е.И., при секретаре Кирсановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ВЕЛЕС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об освобождении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2017 года истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года ЗАО «ВЕЛЕС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В собственности ЗАО «ВЕЛЕС» находятся объекты недвижимого имущества – земельные участки, нежилые строения и сооружения, расположенные на территории 

<

адрес>. В одном из зданий, принадлежащих ЗАО «ВЕЛЕС» площадью 263,2 кв.м по адресу: 

<

адрес> ранее располагалось кафе «Автогриль», здание кафе по договору аренды было передано ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное здание захватила ответчица, приходящаяся дочерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по прибытии к зданию кафе управляющим было обнаружено, что здание кафе по прежнему находится у ФИО2, которая отказалась пускать их внутрь помещения. На здании кафе были разбито окно, повреждена электрическая проводка, повреждены входные двери. Считает действия ответчицы незаконными. Просит суд в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить здание, кадастровый (или условный) номер объекта № площадью 263,2 кв.м по адресу: 

<

адрес>, включая освобождение указанного здания от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением, взыскать с ответчика госпошлину.

Истец, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, следует из выписки из ЕГРН от 16 июня 2017 года, что ЗАО «ВЕЛЕС» с 20 октября 2009 года является собственником нежилого здания «кафе» площадью 263,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора аренды нежилого помещения от 11 июля 2016 года, заключенного между ЗАО «ВЕЛЕС», с одной стороны, и ИП «ФИО5», с другой стороны, в аренду ИП «ФИО5» на срок с 11 июля 2016 года по 11 мая 2017 года передано нежилое помещение – кафе-магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дополнительным соглашением к договору аренды от 01 октября 2016 года срок договора продлен до 01 августа 2017 года. В силу п. 3 договора аренды арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, исходя из договоренности сторон, выражающуюся в виде периодической оплаты поддержки технического состояния и оплаты коммунальных платежей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года ЗАО «ВЕЛЕС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

27 февраля 2017 года конкурсный управляющий ФИО1 направил ИП ФИО5 уведомление, в котором указал, что арендная плата по договору аренды в виде периодической оплаты поддержки технического состояния и оплаты коммунальных платежей является экономически нецелесообразной, заявил об отказе от исполнения заключенного договора аренды от 11 июля 2016 года. 

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что ФИО5 приходилась ей матерью, с декабря 2016 года ФИО5 имела серьезное заболевание, вследствие которого умерла 14 апреля 2017 года. В связи с заболеванием ФИО5 не имела возможности осуществлять деятельность в кафе. 

Из рапорта ОМВД России по Дзержинскому району от 27 июня 2017 года, а также пояснений ответчика следует, что работа кафе «Автогриль» по адресу: 

<

адрес> прекращена с 10 февраля 2017 года. Из пояснений ФИО2 следует, что в середине-конце марта 2017 года она, действуя по поручению матери, вывезла из здания кафе продукты, мебель, иное имущество, принадлежащее ФИО5 Пояснила также, что после марта 2017 года в здании кафе не была, лично никогда не пользовалась данным помещением, препятствий никому в его пользовании не чинила, личных вещей, животных в указанном помещении не имеет и не содержит, так как не имеет к указанному помещению никакого отношения.

Из материала проверки ОМВД России по Дзержинскому району следует, что с 17 февраля 2017 года по 13 марта 2017 года в ОМВД России по Дзержинскому району поступали заявления представителей ЗАО «ВЕЛЕС» и ФИО2 на неправомерные действия относительно друг друга, связанные с отключением электроэнергии в здании кафе, повреждением имущества в здании и иных действий. По указанным заявлениям УУП ОМВД России по Дзержинскому району ФИО6 05 мая 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращениям представителя ЗАО «ВЕЛЕС» ФИО7 в отношении ФИО2 и по обращению ФИО4 в отношении представителя ЗАО «ВЕЛЕС» ФИО7 о совершении преступления в отношении каждого из них по ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ВЕЛЕС», в связи с погашением должником задолженности в полном объеме после обращения кредитора в арбитражный суд.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что ФИО2 занимает спорное нежилое помещение и в нем находится принадлежащее ей имущество и домашние животные, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись Е.И. Евсютина

<

данные изъяты>