Дело № 2-2477/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В. при секретаре Тютиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Факел» о взыскании неустойки, штрафа, пени и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Факел» (далее ООО «Факел») о взыскании неустойки, штрафа, пени и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Факел» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого, застройщик принял на себя обязательства возвести на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 1 -комнатную квартиру строительный №, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 8 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (далее - объект), а участник долевого строительства, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить определенную договором цену.

Впоследствии права участника долевого строительства по договору перешли к истцу - ФИО1 на основании договора уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате выполнены истцом в размере и в сроки, определенные договором.

В соответствии с п.5.2 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 31.12.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также о необходимости принятия объекта.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре было установлено, что качество объекта не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Участник отказался от подписания передаточного акта и предложил застройщику в разумный срок установить отсутствующий стеклопакет в нижнем ряду конструкции остекления балкона, обеспечив непрерывное ограждение балкона. При повторном осмотре объекта ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что указанный недостаток не устранен.

ДД.ММ.ГГГГ участник повторно обратился с требованием установить отсутствующий стеклопакет в нижнем ряду конструкции остекления балкона в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уведомить об устранении недостатков и передать объект в семидневный срок с момента устранения.

После неоднократных осмотров истцом квартиры, недостатки ответчиком не были устранены в полном объеме.

Квартира принята истцом по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ, при этом недостатки строительных работ ответчик не устранил, что отражено в акте.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате во внесудебном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требование о выплате неустойки ответчик добровольно не исполнил и оставил без ответа.

На день исполнения обязательства по передаче объекта (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 

<

данные изъяты>%.

Период просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 104 календарных дня, а сумма неустойки, подлежащая выплате участнику в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля х 

<

данные изъяты>%/

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей.

Действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные и физические страдания, оцениваемые истцом, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, в 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, вследствие нарушения ответчиком прав истца, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью по составлению и направлению двух претензий и настоящего искового заявления. За оказание юридической помощи истцом было оплачено 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей за составление двух претензий и 

<

данные изъяты> рублей за составление искового заявления).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Факел» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика..

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу ст. 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, 14.12.2015 года между ФИО2 и ООО «Факел» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства возвести на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 1 -комнатную квартиру строительный №, проектной площадью 39,29 кв.м., расположенную на 8 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, а участник долевого строительства принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры по договору (л.д.9-16).

Впоследствии права участника долевого строительства по договору перешли к истцу - ФИО1 на основании договора уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23).

Обязательства по оплате выполнены истцом в размере и в сроки, определенные договором. (л.д.24).

В соответствии с п.5.2 договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее четвертого квартала 2016г., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

11.02.2017г. застройщик уведомил о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также о необходимости принятия объекта (л.д.25).

Анализируя содержание договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Факел», суд приходит к выводу, что он является договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду договора вышеуказанным Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве…».

Участник долевого строительства свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив ООО «Факел» 1606943,00 руб., что подтверждается актом, выданным ответчиком и справкой. (л.д. 24,34). 

Предъявление иска, истец мотивировал тем, что ответчиком не выполнены в срок обязательства по договору долевого участия в строительстве надлежащим образом.

При осмотре было установлено, что качество объекта не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а именно: отсутствует стеклопакет в нижнем ряду конструкции остекления балкона, которые отражены в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27,33). 

24 марта 2017 года ФИО1 обратился с требованием установить отсутствующий стеклопакет в нижнем ряду конструкции остекления балкона в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уведомить его об устранении недостатков, передав объект в семидневный срок с момента устранения (л.д.35).

24.03.2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки (л.д. 35).

Согласно статьи 9 Федерального Закона РФ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В связи с чем, к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, применяется ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1,2 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

По смыслу статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.5). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность представить суду доказательства, что им были устранены допущенные недостатки. 

Таких доказательств ответчиком не было представлено.

Истец обратился в суд с требованиями, в том числе и о взыскании с ООО «Факел» неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о снижении размера неустойки требований не заявлял.

Из договора следует, что плановый срок завершения строительства — второе полугодие 2016 г. В случае необходимости устранения признанных застройщиком недостатков качества объекта долевого строительства на основании акта осмотра объекта, срок передачи объекта увеличивается соразмерно сроку на устранение таких недостатков (п.5.7).

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.2 ст. 27 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», действие настоящего ФЗ распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего ФЗ.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Квартира принята истцом по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ, при этом недостатки строительных работ ответчик не устранил, что отражено в акте.(л.д. 33)

Согласно представленного расчета, период просрочки передачи объекта с 01.01.2017 г. по 14.04.2017 г. составил 104 календарных дня, а сумма неустойки, подлежащая выплате участнику, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, считает его правильным, не оспоренный ответчиком.

Исходя из ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание, соотношение суммы неустойки и убытков, отсутствие возражений со стороны ответчика и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп. суд приходит к следующему.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, с учетом разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> коп.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Суд производит расчёт штрафа в следующем порядке: 

<

данные изъяты> руб.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Представитель ответчика не просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, действия сторон, период допущенной просрочки, суд также учитывает принципы разумности и соразмерности. 

Суд считает справедливым определить штраф в размере 

<

данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил за составление искового заявления- 

<

данные изъяты> руб., за составление двух претензий – 

<

данные изъяты> руб., о чем представлены акты приема-передачи и приходные кассовые ордеры (л.д. 53-55,56,57,58,59,60,61).

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, учитывает, что от представителя ответчика не поступило заявление об уменьшении размера судебных расходов, а также учитывает принцип разумности и справедливости. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных судебных расходов за составление претензии – 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., за составление искового заявления 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> коп.

При подаче иска, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Факел» о взыскании неустойки, штрафа, пени и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп., штраф в размере 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.