Судья Малышев Д.Г. материал №к-407/2020

материал №.1-4/20

УИМ №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2020 года г.Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

адвоката Гасанбеговой Л.В.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Гасанбеговой Л.В. на постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2020 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток - до (дата) .

Заслушав выступление адвоката Гасанбеговой Л.В. и обвиняемого ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Череповской М.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

(дата) 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью, в результате которого он скончался в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>».

(дата) по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО2.

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

17 февраля 2020 года постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток – до (дата) . 

В апелляционной жалобе адвокат Гасанбегова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку невозможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивировано общественной опасностью и тяжестью преступления, что недопустимо в силу конституционного принципа презумпции невиновности. Делает вывод об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать расследованию уголовного дела, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу. Настаивает, что поведение ФИО1 после расследуемых событий свидетельствует об обратном. Со ссылкой на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» акцентирует внимание, что суд не высказал свое мнение о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и не учел, что ФИО2 является уроженцем и постоянным жителем ..., проживает с родителями и гражданской женой, имеет постоянное место работы, другого места проживания не имеет. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановление суда, но считает необходимым внести в него изменения.

Заключение под стражу является мерой пресечения, применяемой к подозреваемому или обвиняемому с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству, продолжить преступную деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд дал оценку обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению именно ФИО1, удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные в постановлении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд мотивировал свои выводы о необходимости избрания ФИО1 данной меры пресечения, принимая во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, на чем настаивает апеллянт, но и данные о личности, согласно которым ФИО2 разведен, на территории ... не зарегистрирован, имеет не снятую и не погашенную судимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в совокупности, пришёл к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, работы и места жительства в ... учитывались судом первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данные обстоятельства принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции, однако не являются безусловным основанием к удовлетворению апелляционной жалобы и применению в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, на чем настаивает сторона защиты. 

Доводы адвоката о том, что суд не рассмотрел вопрос об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения противоречит тексту обжалуемого судебного решения. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание начальную стадию предварительного расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Вместе с тем, постановив избрать ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, суд допустил арифметическую ошибку при указании даты, которой оканчивается данный период исчисления срока – до (дата) .

Как видно из представленного материала, ФИО2 задержан (дата) , следовательно, 1 месяц 29 суток, исчисляемые со дня задержания, истекут (дата) .

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить неточность при указании конечной даты срока содержания ФИО1 под стражей, внеся соответствующие изменения в постановление районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 17февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить:

срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 считать избранным на 1 месяц 29 суток – до (дата) .

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова