Дело 12-71/2024 мировой судья Батурова О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 25 июня 2024 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 02 мая 2024 года, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Златоуста Челябинской области, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 мая 2024 года, вынесенным мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Златоуста Челябинской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить. 

В обоснование своих доводов указал, что с постановлением не согласен в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто достаточных и достоверных доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния.

В дополнении к жалобе указал, что сотрудники оказали на него психологическое давление, вводили в заблуждение. Ссылаясь на Приказ МВД России от 02.05.2023 г. № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» указал, что он был трезв и никаких спиртных, наркотических веществ не употреблял, в связи с чем законные основания для проведения в отношении него отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Все действия сотрудников ГИБДД, направленные на составление административного материала находит не законными. Мировым судьей не принято во внимание, что ему не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ссылаясь на нормы КоАП РФ и Правил освидетельствования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, указал, что инспектор ГИБДД указал ему при передаче на подпись акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где подставить подпись о согласии с выданными прибором результатами, при этом, не разъяснив, что у него есть право не согласиться с полученными результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД вообще не разъяснил ему, что он может быть не согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения, настаивал на том, чтобы он написал «согласен».

Указал, что инспектор трогал мундштук голыми руками, не озвучил погрешность прибора, что является недопустимым. Сотрудник ГИБДД не использовал никаких защитных средств. Откуда вообще достали данный прибор и мундштук неизвестно, целостность данного прибора можно поставить под сомнения. Тестовый забор воздуха не производился. В материалах дела имеется чек-распечатка, которая наполовину записана от руки, что является нарушением, так как чек, выдает непосредственно прибор, в который вносится вся необходимая информация. На данном чеке должны быть только рукописные подписи.

Также дополнил, что вне камер, после того, как съемка закончилась, он просил проехать в медицинское учреждение, но ему отказали.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя производилось несколько раз, что противоречит Правилам освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Также обращает внимание на то, что он продувался в один мундштук несколько раз. При этом после каждого продува мундштук не менялся.

Цитируя положения руководства по эксплуатации технического средства измерения «Юпитер», указывает, что для каждого обследуемого лица должен использоваться новый индивидуальный мундштук, однако сотрудниками полиции данные требования выполнены не были. Указывает, что сотрудники полиции нарушили его право на защиту как при составлении процессуальных документов, так и при возбуждении дела об административном правонарушении.

Считает, что видеозапись производилась с грубыми нарушениями требований законодательства, в связи, с чем не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу и подлежит исключению. Также на видеозаписи отсутствует дата и время. Так как на видеозаписи отсутствует дата и время, можно поставить под сомнения протоколы, составленные в отношении него. Когда именно их составляли, во сколько, как составлялись протоколы не зафиксировано.

Полагает, что вынесение обвинительного постановления с учетом показаний свидетеля инспектора ГИБДД незаконно, что подтверждается и неоднократной позицией ВС РФ, выраженной в выносимых судебных актах.

Полагает, что мировой судья не установила все обстоятельства дела с достоверностью, в связи, с чем вынесенное постановление является незаконным и подлежащим отмене.

ФИО4 в судебном заседании после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от услуг защитника отказался, судье пояснил, что доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к жалобе, поддерживает. 

Заслушав ФИО4, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на дворовой территории у дома № 

<

адрес> управлял транспортным средством ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №», находясь в состоянии опьянения. При этом указанные действия ФИО4 не содержат в себе признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление П-вым транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенной к нему распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола (л.д. 3); рапортом старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 (л.д. 6); видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 - исследованных и приведенных в своем постановлении мировым судьей.

Из протокола об административном правонарушении 74 НА № 238111 от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что Петров ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 час. нарушил п.2.7 ПДД РФ - управлял транспортным средством ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии опьянения (л.д.1).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. П-вым протокол подписан без замечаний, копию получил (л.д.2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, составленного старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, при применении видеозаписи у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). К акту приложена распечатка памяти тестов анализатора паров этанола Алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером 012620 со сведениями за ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов исследования, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,362 мг/л. 

Положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,362 мг/л и клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, - выявленные у ФИО4 при проведении освидетельствования, объективно свидетельствовали о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был согласен, собственноручно указав об этом в акте. 

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая в составе автопатруля «238» совместно в ФИО3 по адресу: 

<

адрес> (дворовая территория) был остановлен автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный номер № за управлением, которого находился ФИО4, при общении с которым были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. При использовании видеозаписи ФИО4 был отстранён от управления транспортным средством. Далее Петрову было предложено пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО4 согласился. При помощи прибора Алкотектор «Юпитер-К» заводской номер 012620, поверка от 01.04.2023 г. показания составило 0,362 мг/л. Состояние алкогольного опьянения ФИО4 было установлено. С результатами освидетельствования ФИО4 был согласен, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 6).

Из представленных видеозаписей следует, что движение по дворовой территории автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком «Т 143 АТ 774» установлено. Также на видеозаписи зафиксированы процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушение которых не выявлено. 

Показания свидетелей ФИО3, ФИО1 данные мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении после разъяснения ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, полностью подтверждают обстоятельства совершенного П-вым административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, каких-либо противоречий между собой не имеют.

Из показаний свидетеля ФИО2 данных мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении после разъяснения ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома 

<

адрес> он видел, что ФИО4 проходил освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле Госавтоинспекции. После чего он вышел на улицу и сказал, что состояние опьянения установлено. Через какое-то время ФИО4 снова продул прибор во второй раз в один и тот же мундштук. Какие показания были на приборе, он не видел. Уже на улице ФИО4 просил сотрудников ДПС отвезти его на медицинское освидетельствование, но сотрудники его просьбу проигнорировали.

Вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено. В своем постановлении мировой судья достаточно подробно мотивировала, почему она признала доказательства допустимыми, проанализировав каждый довод заявителя. Судья разделяет мнение мирового судьи.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в нем данные, не противоречат друг другу и остальным материалам дела. Видеозаписью зафиксирован факт совершения процессуального действия, его содержание и результаты.

Акт освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянение составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого П-вым воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом Юпитер-К с заводским номером 012620, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Указанный аппарат имеют регистрационный номер, прошел поверку, срок действия которой на момент освидетельствования ФИО4 не истек, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией свидетельств о поверке (л.д. 4). 

Проверяя довод жалобы о том, что чек-распечатка имеет рукописный текст, судья приходит к следующим выводам. Согласно руководству по эксплуатации анализаторов паров этанола выдыхаемом воздухе «Аклотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» допускается режим измерения без ввода данных. В данном случае, заполнение полей для ввода данных в распечатанном протоколе измерения возможно только от руки. При этом, вместе с результатом измерения в памяти анализатора сохраняются порядковый номер измерения, дата и время его проведения, дата корректировки показаний и поверки анализатора, а также режим отбора пробы, который использовался для данного измерения. 

В распечатке памяти тестов анализатора паров этанола Алкотектор «Юпитер-К», приложенной к материалам дела, порядковый номер измерения, дата и время его проведения, дата корректировки показаний и поверки анализатора, а также режим отбора пробы, который использовался для данного измерения напечатаны, остальные данные выполнены рукописно. Таким образом, заполнения некоторых полей в распечатке памяти тестов анализатора паров этанола Алкотектор «Юпитер-К», рукописно не является нарушением и не влечет за собой недостоверность проведенного измерения.

Копии указанных документов Петрову были вручены. Замечаний от ФИО4 по поводу составления вышеуказанных процессуальных документов не поступило. 

Концентрация абсолютного этилового спирта, установленная в выдыхаемом П-вым воздухе, превышает возможную суммарную погрешность измерений использованного прибора.

Порядок проведения освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, установленный Правилами, сотрудниками Госавтоинспекции, соблюден, доказательств обратного суду не представлено. 

Законность действий сотрудников Госавтоинспекции при проведении освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения установлена при рассмотрении дела мировым судьей. 

Учитывая, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником Госавтоинспекции использовались разрешенные и исправные технические средства, которые прошли соответствующую поверку, содержание акта освидетельствования согласуется с остальными письменными материалами дела: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством - оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние опьянения, у судьи не имеется, данный процессуальный документ обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО4.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО4 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены правомочным на то должностным лицом при ведении видеозаписи, подписаны данным должностным лицом, и самим П-вым без каких-либо замечаний. 

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указанные процессуальные документы, являются допустимыми доказательствами по делу. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В ходе судебного разбирательства мировой судья, соблюдая права ФИО4, заявившего ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО1, ФИО3, допросила их по обстоятельствам совершенного административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, допрос в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО1, ФИО3, не является нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела между ними не имеется. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны. Кроме того, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у судьи не имеется. Все доказательства по делу проверены мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, которая достаточно мотивирована в постановлении по делу об административном правонарушении, оснований не согласится с ними у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных материалов дела видно, что все данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают. 

Кроме того, мировым судьей в своем постановлении подробно мотивированы все доводы ФИО4 о нарушении процедуры освидетельствования, которые полностью разделяются судьей.

Довод жалобы ФИО4 о том, что ему не разъяснялось, что он имеет право не согласиться с результатами проведенного освидетельствования на месте, суд находит несостоятельными. ФИО4 является взрослым, дееспособным лицом, имеющим право управления транспортным средством, обязанным знать и соблюдать требования ПДД РФ, в том числе п. 2.7 ПДД РФ, поэтому смысл подписанных им процессуальных документов был ему понятен. При составлении соответствующих документов ФИО4 имел возможность прочитать их в полном объеме, указать свое мнение относительно содержания процессуальных документов, в том числе и указать на не согласие с результатами проведенного освидетельствования.

Кроме того, ФИО4 мог воспользоваться услугами защитника, однако, соответствующих ходатайств не заявлял.

Анализируя видеозапись проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья приходит к выводу, что сотрудник Госавтоинспекции какого-либо психологического давления на ФИО4 не оказывал, не настаивал на том, чтобы ФИО4 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал слово «Согласен». Данное действие П-вым выполнено добровольно, после того, как он устно выразил свое согласие с результатом освидетельствования.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение П-вым требований п. 2.7 ПДД РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений в действиях сотрудников Госавтоинспекции судьей при проверке законности и обосновании постановления по делу об административном правонарушении в отношении П-вым не установлены. 

Вопреки доводам жалобы, возбуждая в отношении Петрова дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него административный материал, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Довод жалобы о том, что ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Конституцией РФ опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Также судьей не выявлено нарушений при ведении видеофиксации проведения процедур отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения. 

Несогласие ФИО4 с назначенным мировым судьей наказанием, не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения прав ФИО4, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО4, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО4 к ответственности соблюден. 

К Петрову применена мера наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел наличие обстоятельств смягчающих ответственность ФИО4, характер совершенного им административного правонарушения, повышенную общественную опасность административного правонарушения на транспорте в состоянии опьянения, личность виновного, его имущественное положение и применил к Петрову минимально возможную меру наказания, установленная санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 02 мая 2024 года, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Подымова