Дело № 12-73/2017 31 августа 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга под председательством судьи Максимовой А.В., рассмотрев жалобу 

ФИО2 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга ФИО3 от 19.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга ФИО3 от 19.06.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным и необоснованным, просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что в состоянии опьянения не управлял транспортным средством, мировой судья при рассмотрении дела необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО1, согласно которым он (ФИО2) не употреблял алкоголь до того как сесть за руль, сославшись на ее возможную заинтересованность в исходе дела из-за нахождения в дружеских отношениях с ним, при том, что заинтересованность свидетеля ничем не подтверждена. 

ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

ФИО2 в судебном заседании 24.08.2017 после разъяснения ему его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поддержал жалобу в полном объеме, дал объяснения, согласно которым, он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, выпил несколько глотков коньяка после ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, чтобы притупить боль от полученных в результате ДТП травм и согреться. 14.01.2017 в позднее вечернее время двигался по шоссе Скандинавия, управляя автомобилем Мицубиси г.н.з. 

<

данные изъяты>, возвращался с подругой, занимавшей переднее пассажирское сиденье, с озера, где они отдыхали днем, не справился с управлением, въехал в отбойник, в результате ДТП получил повреждения. Так как ДТП было с одним участником, а его автомобиль не был застрахован по КАСКО, он не вызывал сотрудников ГИБДД, поскольку автомобиль из-за полученных повреждений был не на ходу, он вызвал эвакуатор, который пришлось ждать около 2 часов. Так как у автомобиля было разбито лобовое стекло – на нем имелась трещина с небольшими отломками стекла, потек радиатор, а на улице была минусовая температура, он для того, чтобы согреться, минут через 40 после ДТП выпил несколько глотков коньяка, который они купили на пути к озеру и с другими покупками везли в машине. По прошествии часа после ДТП к ним подъехали сотрудники ГИБДД, на тот момент, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД он сидел в автомобиле, располагавшемся на проезжей части со включенным аварийным сигналом, в автомобиле был заведен двигатель, но несмотря на то, что двигатель был заведен, он фактически не грел, так как был поврежден радиатор. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО4 спросил его выпивал ли он, на что он ответил, что выпил уже после ДТП, далее в присутствии 2 понятых на улице было произведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом прибор, при помощи которого проводилось освидетельствование, сотрудники ГИБДД достали из автомобиля. С результатами освидетельствования он (ФИО2) согласился, о чем собственноручно указал в акте. Полагает, что мировой судья неправильно квалифицировал правонарушение, так как он не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, а выпил после ДТП. Факта ДТП, управления транспортным средством и употребления спиртного не отрицал.

Защитник ФИО2 – Сергеев Д.В. в судебное заседание не явился, в судебном заседании 24.08.2017 поддержал позицию своего доверителя, указал, что мировой суд неправильно квалифицировал правонарушение, на основании чего просил прекратить производство по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его доверитель фактически совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, но просил переквалификацию не производить.

В судебное заседание 31.08.2017 защитник ФИО2 - Шумакова Н.В. явилась, жалобу поддержала в полном объеме, просила не производить переквалификацию совершенного ФИО2 деяния.

Свидетель ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга прапорщик полиции ФИО4 в суд не явился, судом принято решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку он был допрошен судом в присутствии привлекаемого лица и его защитника, в судебном заседании 24.08.2017. 

Свидетель ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга прапорщик полиции ФИО4, представивший служебное удостоверение СПЛ № 

<

данные изъяты>, опрошенный в судебном заседании 24.08.2017 в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ и в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ранее с ФИО2 и его защитником Сергеевым Д.В. знаком не был, неприязненных отношений к ним не имеет, показал, что 14.01.2017 был на дежурстве, в позднее вечернее время, после 22 часов, из дежурной части поступила заявка о ДТП, произошедшем на 46-м км. Скандинавского шоссе в Курортном районе Санкт-Петербурга, когда они с напарником приехали на место ДТП, обнаружили там находящийся в неподвижном состоянии автомобиль Мицубиси Паджеро г.н.з. 

<

данные изъяты>, наехавший на силовое ограждение, несмотря на то, что автомобиль не двигался, у него был заведен мотор, за рулем находился ФИО2, изо рта которого пахло алкоголем (достаточно сильно, чтобы это почувствовать), рядом с ним на пассажирском сиденье находилась девушка, находилась ли она в состоянии опьянения он не помнит, поскольку его внимание было направлено на водителя. Автомобиль был не на ходу, так как сильно пострадал в результате ДТП, особенно сильно пострадала водительская дверь, но при этом она была на месте и закрывалась, на лобовом стекле автомобиля была трещина, но оно было на месте, боковые стекла были целы. В салоне автомобиля было теплее, чем на улице. Вытекшей из радиатора жидкости не видел, поскольку было темное время суток, а также на улице была слякоть. При первичном опросе ФИО2 пояснил им, что управлял автомобилем, ехал от озера в Выборгском районе, по дороге не справился с управлением и въехал в отбойник, до того как сесть за руль автомобиля употребил спиртное на озере, где отдыхал с девушкой. От оформления ДТП ФИО2 отказался, так как ДТП произошло с одним участником, а его автомобиль не был застрахован по КАСКО. Далее ими были остановлены двое понятых, при которых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, затем, находясь на улице, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, с которыми он согласился, собственноручно расписавшись в акте. Пассажир ФИО2 ничего не поясняла в процессе оформления документов. После оформления процессуальных документов ФИО2 на месте были вручены все протоколы и акт, понятые при нем расписывались во всех процессуальных документах. Поскольку употреблять спиртные напитки после ДТП также запрещено, у него не было умысла на вменение ФИО2 правонарушения, которое тот не совершал, процессуальные документы были составлены и квалификация совершенного ФИО2 деяния были осуществлены на основании показаний самого ФИО2

Суд, заслушав объяснения защитника ФИО2 - Шумаковой Н.В., с учетом объяснений ФИО2 и его защитника Сергеева Д.В., а также показаний свидетеля ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО4, данных в судебном заседании 24.08.2017, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов административного дела, из которых усматривается, что ФИО2 14.01.2017 в 22 часа 20 минут, двигаясь на 46 км автодороги Скандинавия в Курортном районе Санкт-Петербурга, управлял а/м Мицубиси г.н.з. 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Данный вывод обоснован, подтверждается протоколом 78 7 046 004069 об административном правонарушении от 15.01.2017, протоколом 78 ПО № 005209 об отстранении от управления транспортным средством от 15.01.2017, актом 78 АО № 000454 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.01.2017, бумажным носителем (чеком) с записью результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которыми установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,194 мг/л).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проводилось при наличии в отношении него достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в присутствии двух понятых, с соблюдением всех необходимых процессуальных требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. 

Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования он согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, выпил несколько глотков коньяка после ДТП до момента освидетельствования; на момент прибытия экипажа ГИБДД, его автомобиль находился в неподвижном состоянии, показания свидетеля ФИО1 были необоснованно критически оценены, уже были исследованы мировым судьей при разрешении настоящего дела, обоснованно критически оценены и признаны несостоятельными и объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля - ФИО4, подтвердившего свои показания при рассмотрении жалобы. Суд соглашается с данной мировым судьей оценкой и не находит оснований для переоценки, поскольку ФИО2 не отрицает того факта, что именно он 14.01.2017 управлял транспортным средством - а/м Мицубиси г.н.з. 

<

данные изъяты>, не справился с управлением, попал в ДТП и остался ожидать приезда эвакуатора, прошел освидетельствование в установленном законом порядке, с результатами которого согласился. 

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации совершенного правонарушения на правонарушение по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку ни ФИО2, ни стороной защиты не представлено каких-либо объективных доказательств совершения им (ФИО2) правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Кроме того факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, составившего протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основываясь на показаниях привлекаемого лица, так как санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ аналогична санкции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у должностного лица, не заинтересованного в исходе дела, не было оснований для указания в процессуальных документах ложных сведений. 

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга ФИО3 от 19.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.В. Максимова