Дело № 2-1054/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием прокурора Рязанова С.С., представителя ответчиков ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Златоуста Челябинской области к ФИО3, ФИО4, Акционерному обществу «Тандер» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Златоуста в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит обязать ответчиков выполнить работы по восстановлению элементов многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указал, что ответчики являются собственниками нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома № по 

<

адрес>. В ходе проведенной проверки было установлено, что ответчики без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа выполнили в нежилом помещении работы по реконструкции объекта капитального строительства. Поскольку в ходе выполненных работ были внесены изменения в несущие конструкции здания, то для выполнения таких работ была необходима их проверка на соответствие требованиям безопасности, что возможно только при получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию. Кроме того, для проведения выполненных работ ответчики не получили согласия собственников помещений многоквартирного дома. Просит обязать ответчиков восстановить нежилое помещение в прежнем виде, обязав их выполнить работы: 1) устранить закладку оконного проема (первого порядкового) со стороны главного (лицевого) фасада, а с правой стороны устранить частичную закладку двух оконных проемов (2 и 3 порядковых справа от входа); 2) демонтировать наружный блок кондиционера на отмостке МКД на уровне первого порядкового окна справа, а так же устранить технологическое отверстие в несущей наружной стене для прокладки фреона-провода (трубы), демонтировать ограждающую сетку; 3) со стороны бокового фасада МКД демонтировать входную группу с устройством закрытого дебаркадера; 4) со стороны подъездов МКД, между 1 и 2 подъездом, устранить дверной проем, сделанный в ранее существовавшем оконном проеме; 5) устранить два технологических отверстия в несущей наружной стене, выполненных справа у первого подъезда ниже уровня пола второго этажа; 6) демонтировать металлическую дверь, сделанную за счет демонтажа подоконной части оконного проема в несущей стене, между 3 и 4 подъездами под 3 оконным проемом, а так же произвести демонтаж металлической лестницы (эвакуационного выхода); 7) произвести демонтаж наружных блоков холодильного оборудования (кондиционеров), находящихся между 1,2 и 3,4 подъездами, а так же устранить технологические отверстия в несущей наружной стене МКД для фреона-ввода, и произвести демонтаж металлической сетки.

Определением от 13 июня 2018г. судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Тандер» как лицо, осуществившее оспариваемые прокурором работы.

В судебном заседании прокурор г. Златоуста Рязанов С.С. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. (т.1 л.д.219,220,224,225)

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ФИО3, ФИО4 являются сособственниками нежилого помещения общей площадью 1310,9 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома № по 

<

адрес>, часть которого по двум договорам аренды передана в пользование АО «Тандер» для осуществления арендатором деятельности по розничной торговле. По условиям договоров аренды ремонтные работы в помещении для приведения его в состояние, пригодное для использования в целях заключения договора – должно выполнять АО «Тандер» и ответственность за их соответствие требованиям законодательства также несет АО «Тандер». Полагает, что при выполнении работ арендатор АО «Тандер» действовал в соответствии с требованиями законодательства. Однако в случае удовлетворения исковых требований прокурора, считает, что обязанность по приведению помещения в первоначальное положение, должно исполнить АО «Тандер».

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора не согласился. Пояснил, что АО «Тандер» осуществляет хозяйственную деятельность в сфере розничной торговли. Для этих целей АО «Тандер» 18 мая 2017г. заключено с ФИО3, ФИО4 два договора аренды на нежилое помещение, являющееся встроенно-пристроенным по отношению к многоквартирному дому № по 

<

адрес>. Необходимость заключения двух договоров аренды на одно общее помещение была обусловлена спецификой товаров, реализуемых обществом. По условиям договоров аренды Общество приступило к выполнению ремонтных работ для приведения помещений в состояние, пригодное для эксплуатации в целях розничной торговли. Для выполнения ремонтных работ общество подготовило проекты, согласно которым все выполненные работы относятся к категории ремонтных работ – капитальный, либо текущий ремонт. Для выполнения таких работ разрешение уполномоченного органа не требуется. Кроме того, арендуемые обществом помещения являются встроенно-пристроенными по отношению к многоквартирному дому. Помещения не имеют общих коммуникаций с многоквартирным домом, поэтому к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Жилищного кодекса РФ, на которые ссылается прокурор в обоснование иска. В арендуемых Обществом помещениях ранее располагался магазин непродовольственных товаров, при этом размещение магазина во встроенно-пристроенном помещении было предусмотрено при строительстве многоквартирного дома. Поэтому дебаркадер с входной группой с бокового фасада дома был возведен при строительстве дома, а в ходе проведения ремонтных работ Общество только произвело улучшения дебаркадера и входной группы. Выполненные обществом в ходе ремонта работы по обустройству из оконных проемов входных дверей не создают опасности, поскольку перед началом выполнения работ были произведены расчеты запаса прочности конструкции. Согласно расчетам, сделанным специалистами, обустройство дверных проемов не повлияло на запас прочности стен. Кроме того, полагает, что у прокурора отсутствует право на обращение в суд с заявленным иском, поскольку по своей сути иск заявлен в интересах собственников помещений многоквартирного дома, которые могут самостоятельно обратиться в суд с аналогичным иском.

Представитель третьего лица Администрации ЗГО в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. (т.1 л.д.216)

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования прокурора г.Златоуста подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, ФИО3 на основании оглашения от 27.04.2006г. приобрела право собственности на нежилое торговое помещение общей площадью 1310,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.8)

1.10.2007г. ФИО3 передала 9/10 долей в праве собственности на указанное нежилое помещение ФИО4 (т.1 л.д.7)

Реализуя полномочия собственников, ФИО3 и ФИО4 передали в пользование АО «Тандер» на правах аренды часть принадлежащего им нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

С этой целью между ФИО3, ФИО4 с одной стороны и АО «Тандер» с другой стороны, 18 мая 2017г. заключено два договора аренды на два помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., входящих в состав помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже дома № по 

<

адрес> (т.1 л.д.71-118)

Оба договора заключены на срок 10 лет, зарегистрированы в установленном порядке в Росреестре по Челябинской области. По условиям договоров Арендатор АО «Тандер» использует помещения для осуществления розничной торговли. Пунктом 3.5 договоров аренды Арендодатель предоставил Арендатору право на проведение строительных и отделочных работ, необходимых для эксплуатации объекта с целью осуществления розничной торговли.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Тандер» является действующим юридическим лицом (т.1 л.д.124)

Как следует из технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация» 7.02.2006г. в отношении нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанное нежилое помещение на момент осмотра имеет торговое назначение, расположено на первом этаже и в подвале здания, имеет четыре крыльца. Одно крыльцо расположено с бокового фасада здания и имеет наружные размеры 2,47*5,56м (т. 1 л.д.162-170)

Для ремонта арендуемых помещений АО «Тандер» подготовил проекты на капитальный ремонт двух арендуемых помещений в доме № по 

<

адрес> и на обустройство систем вентиляции (т.1 л.д.175-194, т.2 л.д.1-19)

Согласно представленным проектам «Архитектурные решения», в проектах на проведение капитального ремонта отсутствуют решения, связанные с изменением несущих конструкций и увеличением нагрузок на них, поэтому конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не затрагиваются.

При этом проекты содержат разделы по размещению окон и дверей (т.1 л.д.178,190), согласно которым в наружной стене каждого из помещений размещены металлические гладкие двустворчатые двери шириной 1200 мм, обозначенных в проектах шифрами Д-8 (помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) и Д-3 (помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м.)

Технический паспорт по состоянию на 7.02.2006г. не содержит сведений о наличии таких дверей в наружной стене помещения (т.1 л.д.168)

После выполнения ремонтных работ АО «Тандер» организовал техническое обследование объектов капитального строительства с привлечением специалистов ООО «Проектно кадастрового бюро «КАТРАН». 

Согласно техническому заключению в отношении помещения по договору аренды от 18.05.2017г. площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на объекте по сравнению с состоянием на 7.02.2006г. произведены ремонтные работы, повлекшие за собой изменение технического параметра (общая площадь):

- проведены отделочные работы;

- в ранее существующих помещениях выполнены работы по монтажу ненесущих перегородок;

- установлено санитарно-техническое оборудование с подключением в существующие стояки;

- произведено устройство дверного проема на месте ранее существующего оконного проема.

Согласно техническому заключению в отношении помещения по договору аренды от 18.05.2017г. площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на объекте по сравнению с состоянием на 7.02.2006г. произведены ремонтные работы, повлекшие за собой изменение технического параметра (общая площадь):

- проведены отделочные работы;

- в ранее существующих помещениях выполнены работы по монтажу ненесущих перегородок;

- между помещением № 14 (склад) и выходом на лестничный марш устроен дверной проем;

- между позициями № 8 (склад) и № 7 (коридор) произведено устройство дверного проема в ненесущей перегородке;

- между позициями № 6 и № 8 (склады) произведена заделка дверного проема;

- в поз. № 9 (коридор) произведена заделка дверного проема и устройство нового дверного проема в ненесущей перегородке;

- произведено устройство дверного проема на месте ранее существующего оконного проема.

По результатам обследования специалистом сделан вывод о том, что затронутые выполненными работами конструкции, в том и в другом помещении, находятся в работоспособном состоянии, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выполненные работы относятся в соответствии с п.14.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ к капитальному ремонту объектов капитального строительства. Объект недвижимости введен в эксплуатацию в составе многоквартирного дома как нежилое встроенно-пристроенное помещение торгового назначения. Объект не имеет конструктивных связей с жилой частью. Инженерно-техническое обеспечение объекта (сети водоснабжения и водоотведения, сети электроснабжения и вентиляции) обособлены от многоквартирной части дома и не сопряжены с ним (т.1 л.д.43-44,45-47)

По результатам технического обследования АО «Тандер» обеспечил проведение кадастровых работ в связи с образованием двух помещений, входящих в состав помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО3, ФИО4 Изготовлены технические планы и технические паспорта двух образованных помещений площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.36-43)

При проведении кадастровых работ кадастровый инженер на основании технических заключений ООО «ПКБ «КАТРАН» пришел к выводу о том, что выполненные работы отнесены к капитальному ремонту объектов капитального строительства. Объекты введены в эксплуатацию в составе многоквартирного дома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что исполняет обязанности начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО. Управление уполномочено разрешать заявления о выдаче разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на территории муниципального образования ЗГО. В составе комиссии принимала участие в проверке прокурора по факту переустройства и перепланировки нежилого помещения многоквартирного дома № по 

<

адрес>. Проверка проводилась после завершения ремонтных работ, когда оба магазина АО «Тандер» осуществляли деятельность по розничной торговле. Внутрь помещений члены комиссии не заходили, проводили наружный осмотр. В акте, составленном прокурором по результатам обследования, отражены те работы, которые очевидно были выполнены АО «Тандер». 

Согласно акту проверки от 5 октября 2017г., составленному прокурором г.Златоуста в ходе проверки обращения УАиГ Администрации ЗГО, установлено, что во встроенно-пристроенном нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выполнены в том числе работы, об устранении которых заявлено прокурором в иске (т.1 л.д.6,35)

Разрешая исковые требования в пределах, заявленных прокурором, суд исходит из того, что прокурором оспорена законность работ, выполненных на объекте капитального строительства в части: закладки трех оконных проемов; монтажа блока кондиционеров с обустройством технологических отверстий для подводки к ним труб с фреоном; обустройства двух входных групп на месте оконных проемов; обустройства входной группы с бокового фасада дома с устройством дебаркадера.

В обоснование заявленных требований, прокурор в том числе ссылается на положения главы 4 Жилищного кодекса РФ, регулирующие вопросы переустройства и перепланировки жилых помещений. 

Учитывая, что нежилое помещение, принадлежащее ответчикам ФИО3 и ФИО4, находится в жилом доме, и законом для такого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Жилищного кодекса РФ, по мнению суда к спорным правоотношениям в порядке аналогии закона подлежат применению положения главы 4 ЖК РФ.

На основании ст.25 ЖК РФ переустройство представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка - изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст.51 Градостроительного кодекса РФ. На основании пунктов 4 и 4.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ - выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям к строительству (реконструкции) объекта капитального строительства при осуществлении строительства (реконструкции). Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Таким образом, статьями 51,55 Градостроительного кодекса РФ установлены случаи, при которых предусмотрена выдача разрешения на строительство, с последующей выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также Градостроительным кодексом РФ установлен перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

По отношению к выполненным работам, оспариваемым прокурором, возможно лишь говорить о реконструкции и капитальном ремонте.

В соответствии с пунктом 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 14.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Как следует из рабочей технической документации, представленной ответчиками, работы по: обустройству систем кондиционирования нежилого помещения с установкой блоков кондиционеров и подводкой к ним через технологические отверстия в стенах труб с фреоном; закладке трех оконных проемов – не изменили параметры объекта капитального строительства; не изменили конфигурацию помещения; при этом установка кондиционерного оборудования не требует внесение изменения в технический паспорт помещения.

Следовательно, выполненные на объекте капитального строительства работы по обустройству систем кондиционирования и закладке трех оконных проемов не могут быть отнесены к работам, связанным с переустройством, перепланировкой или реконструкцией помещения. Поэтому к оспариваемым прокурором работам по обустройству систем кондиционирования и закладке трех оконных проемов не могут быть применены положения ст.25,26 Жилищного кодекса РФ и положения ч.2 ст.51, 55 Градостроительного кодекса.

Выполненные работы по обустройству систем кондиционирования с установкой блоков кондиционеров и подводкой к ним через технологические отверстия в стенах труб с фреоном, а также работы по закладке трех оконных проемов в силу положений п.14.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ относятся к капитальному ремонту. Поэтому в соответствии с п.4.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на выполнение таких работ не требуется. Также как в этом случае не требуется и согласия собственников помещений многоквартирного дома на выполнение таких работ, которое необходимо получать в соответствие с ч. 2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, только в том случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах требования прокурора в части возложения на ответчиков обязанности по демонтажу наружных блоков кондиционеров, устранения технологических отверстий для подводки труб с фреоном, демонтажу металлической сетки, устранения закладок трех оконных проемов – удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование прокурора в части возложения на ответчиков обязанности по демонтажу входной группы с дебаркадером, расположенной с бокового фасада дома, суд полагает, что прокурором не представлено доказательств выполнения ответчиками таких работ. 

Так, из технического паспорта помещения, принадлежащего ФИО3, ФИО4, следует, что по состоянию на февраль 2006г. помещение имело торговое назначение, и с бокового фасада дома к нему было пристроено крыльцо с обустройством входных дверей.

Доводы представителя ответчика АО «Тандер» о том, что выполненными в ходе ремонта работами были произведены улучшения конструкции существующего дебаркадера – крыльца, оборудованного для погрузки-разгрузки транспорта, прокурором не опровергнуты. Следовательно, работы по благоустройству входной группы, выполненной ответчиком АО «Тандер» с бокового фасада дома, также являются работами по капитальному ремонту, и на их выполнение в силу вышеназванных норм не требуется получения разрешения уполномоченного органа.

В этой части - возложение на ответчиков обязанности по демонтажу входной группы с дебаркадером, расположенной с бокового фасада дома, требования прокурора также удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования прокурора в части возложения на ответчиков обязанности по демонтажу входных групп, обустроенных не месте оконных проемов, суд приходит к следующим выводам.

Исследованной судом технической документацией подтверждается факт выполнения АО «Тандер» работ по обустройству на месте двух оконных проемов во внешних стенах многоквартирного дома входных дверей. Факт выполнения этих работ ответчиками не оспаривается.

В результате выполнения работ по обустройству наружного входа на месте существующего оконного проема, безусловно, изменятся параметры объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, в результате демонтажа части наружной стены жилого дома, которая является ограждающей несущей конструкцией и относится к общему имуществу собственников.

Следовательно, проведенными работами внесены конструктивные изменения в общее имущество многоквартирного дома и уменьшена площадь общего имущества. Изложенное позволяет суду сделать вывод, что применительно к вышеуказанным нормам права, ответчиками произведена реконструкция объекта, поскольку имеет место изменение параметров объекта капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства. Поэтому на их выполнение требовалось получение соответствующего разрешения и согласия собственников помещений в многоквартирном доме, чего ответчиками сделано не было.

То обстоятельство, что за оформлением разрешения на реконструкцию объекта, ответчики не обращались – ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики в отсутствие разрешения на реконструкцию нежилого помещения, а также согласия всех собственников многоквартирного жилого дома не вправе были производить строительные изменения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> – в части обустройства входных групп на месте существующих оконных проемов. Следовательно, обустройство на месте двух оконных проемов во внешних стенах многоквартирного дома входных дверей, является самовольно выполненными работами по реконструкции объекта капитального строительства.

Поскольку при выдаче разрешения на строительство уполномоченный орган проверяет соответствие планируемых работ строительным нормам, в том числе требованиям безопасности, то при отсутствии такого разрешения ставится под угрозу безопасность эксплуатации объекта капитального строительства в ходе его эксплуатации, что, безусловно, затрагивает права неограниченного круга лиц.

Таким образом, сохранение созданного в результате реконструкции объекта в реконструированном виде нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц.

Следовательно, в соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с рассматриваемым иском.

По указанным основаниям суд не принимает доводы ответчика АО «Тандер» об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с заявленным иском. 

В связи с тем, что выполненные работы по обустройству входных групп на месте оконных проемов имеют признаки самовольной постройки, то в силу требований ст.222 ГК РФ самовольная постройка в виде обустройства входных дверей с металлической лестницей - подлежит сносу.

Решая вопрос, на ком из ответчиков лежит обязанность по сносу самовольно возведенных объектов в виде входных групп, суд учитывает условия договоров аренды имущества от 18 мая 2017г.

Пунктом 3.5. договоров аренды собственники ФИО3 и ФИО4 дали согласие АО «Тандер» на проведение строительных работ. Пунктом 4.1.22 договоров аренды собственники ФИО3 и ФИО4 приняли на себя обязанность самостоятельно и за свой счет нести расходы, связанные с обеспечением функционирования здания в надлежащем техническом состоянии. При этом пунктами 7.12-7.14 договоров аренды установлена самостоятельная ответственность арендатора только за соблюдение законодательства в сфере противопожарных норм, санитарных норм и норм по благоустройству.

С учетом условий договоров аренды и положений ст.210 ГК РФ, суд полагает, что обязанность по приведению объекта капитального строительства в первоначальное состояние должна быть возложена на собственников ФИО3, ФИО4 

Таким образом, ответчики ФИО3, ФИО4 в целях приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, обязаны выполнить работы: устранить дверной проём в стене дома между подъездами № 1 и № 2 многоквартирного дома и восстановить ранее существующий оконный проем; устранить дверной проём в стене дома между подъездами № 3 и № 4 многоквартирного дома, демонтировать обустроенные металлическую дверь и металлическую лестницу, восстановить ранее существующий оконный проем.

Требования прокурора в этой части подлежат удовлетворению. 

Исходя из требований разумности, суд полагает возможным установить срок выполнения работ по восстановлению объекта капитального строительства – в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты госпошлины. Следовательно, с ответчиков ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей – по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Златоуста Челябинской области к ФИО3, ФИО4, Акционерному обществу «Тандер» о возложении обязанности – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, восстановить за свой счет стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем выполнения следующих работ:

- устранить дверной проём в стене дома между подъездами № 1 и № 2 многоквартирного дома и восстановить ранее существующий оконный проем;

- устранить дверной проём в стене дома между подъездами № 3 и № 4 многоквартирного дома, демонтировать обустроенные металлическую дверь и металлическую лестницу, восстановить ранее существующий оконный проем.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора г.Златоуста Челябинской области к ФИО3, ФИО4, Акционерному обществу «Тандер» о возложении обязанности – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области в сумме 150 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.