Дело № 5-642/2024 

26RS0014-01-2024-002130-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Изобильный 17 июля 2024 года

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Дудкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений 

УСТАНОВИЛ:

в Изобильненский районный суд Ставропольского края поступили материалы административного дела в отношении ФИО2 

Из представленных в суд материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 40 м. на 47+300 

<

адрес>, водитель транспортного средства Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № ФИО2 при совершении маневра обгона впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства Форд Фокус регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с данным транспортным средством, также находясь на встречной полосе создавал помеху в движении транспортного средства ФИО3 регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, которая двигалась во встречном направлении. Она чтобы избежать столкновения выехала на обочину со следующим съездом в кювет. В результате ДТП Потерпевший №1 был причинен, согласно заключению эксперта средней тяжести вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО2 факт нарушения КоАП РФ признал, с привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ был согласен. 

Показал, что при обгоне транспортного средства автомашина, которую он обгонял, стала набирать скорость. Он также увеличил скорость и поскольку на встречу двигались транспортные средства, принял вправо. Считал, что не задел при этом транспортное средство. Полагает, если бы автомашина, которую он обгонял, не стала набирать скорость при его маневре обгона, ДТП не произошло бы. Просил суд строго не наказывать, у него нет возможности возместить даже в части сумму 300 000 рублей в счет причинённого здоровью ущерба потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что она двигалась с допустимой скоростью, управляла своей машиной ФИО3. На встречу двигались транспортные средства, автомашина ФИО2 на большой скорости, совершая маневр обгона, выехала на встречную полосу и создало ей помеху. Она была вынуждена избегая столкновения уйти на обочину, где произошло ДТП.

Считает, что за рулем транспортного средства которое создало ей помеху, находился не ФИО2, а другой водитель. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, поломаны ребра, нос – согласно заключению эксперта причинен средней тяжести вред здоровью.

Просила суд наказать ФИО2 на усмотрение суда, но учесть, что ФИО2 не принял мер по возмещению ей причинённого ущерба, даже не извинился. Полагает, что мягкая мера наказания возможна при полном возмещении ей причинённого ущерба. Имеет претензии к ФИО2 на сумму около 300 000 рублей по возмещению причинённого ее здоровью ущерба. 

Суд, выслушав объяснения ФИО2, Потерпевший №1, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной и полностью доказана. 

Доказательствами совершения ФИО2 административного правонарушения являются: 

протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу в отношении ФИО2; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Потерпевший №1 назначено проведение административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; материалы административного расследования: рапорта ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Изобильненский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2, Потерпевший №1, схема места ДТП с приложением, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 в результате ДТП были причинены повреждения: кровоподтеки в области лица; закрытый перелом костей носа, без смещения отломков; закрытые переломы 4,6,8 ребер слева, со смещением костных отломков, левосторонний гидроторакс, ушиб левого легкого, причинившие последней средней тяжести вред здоровью.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не использовать их.

Приведенное выше заключение эксперта соответствуют требованиям ч. 5 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в них указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих эти документы как доказательства, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение, совершенное ФИО2, не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью установлена, а его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по признакам нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства вышеуказанными доказательствами был достоверно установлен механизм ДТП, его причины и факт нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ. 

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Кроме того, в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не истек.

Суд не принимает доводы ФИО2, что при обгоне транспортного средства автомашина которую он обгонял, стала набирать скорость, полагает, если бы автомашина, которую он обгонял, не стала набирать скорость, при его маневре обгона, ДТП не произошло бы. 

Так согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил).

Довод о том, что если бы водитель автомашины, которую он обгонял, не стала набирать скорость, при его маневре обгона, то ДТП не произошло бы, не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могу содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения ФИО4 в ходе управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, требований пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, и данные действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, а потому действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 4 - ФИО4 собственноручно указывает, что «вышел на обгон транспортного средства и что-то не рассчитал».

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения и личность виновного, признание вины в совершенном административном правонарушении, что признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность, ранее привлекался к административной ответственности до рассмотрения данного административного дела за совершение однородного административного правонарушения, что в порядке п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КРФ об АП, судья признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мнение потерпевшей по мере наказания полагавшей, что мягкая мера наказания возможна при полном возмещении ей причинённого ущерба, а также учитывает цели наказания - предупреждение совершения ФИО2 новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ). 

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений, предметом совершения ФИО2 административного правонарушения явилось здоровье Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что цели административного наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Суд учитывает при этом, что согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – 

«ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 40 минут на 40+300 км. автодороги Сенгилеевское - Новотроицкое произошло ДТП. Неустановленный водитель управлял предположительно транспортным средством марки Шевроле Ланос сине-зеленого цвета, в регистрационном знаке имеются цифры 873, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством марки Форд Фокус регистрационный знак №, принадлежащее гражданину ФИО1, так же чтобы избежать столкновение с транспортным средством марки Шевроле Ланос сине-зеленого цвета, гражданка Потерпевший №1 управляя транспортным средством марки ФИО3 регистрационный знак № выехала на обочину с последующим съездом в кювет. После чего неустановленный водитель, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся в нарушении ПДД.

Принятыми мерами водителя и транспортное средство причастное к данному ДТП установить не удалось. Указанный факт является основной причиной невозможности привлечения к административной ответственности водителя транспортного средства, на котором было совершено нарушение ПДД РФ, а также свидетельствует о том, что в действиях неустановленного водителя усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставление водителем место ДТП участником которого он являлся». 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении не установленного на тот момент водителя прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

То есть, ФИО2 совершивший ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 40 минут на 40+300 км. автодороги Сенгилеевское - Новотроицкое ДТП, скрылся с места ДТП участником которого он являлся в нарушении ПДД, фактически ушел от административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено лишение права управления транспортными средствами, либо более строгая мера наказания административный арест. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.5-29.11, 30.3 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО2 о том, что в соответствии с частями 1, 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Копию постановления направить начальнику ОГИБДД Отдела МВД России «Изобильненский» для сведения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение 10 суток со дня получения. 

Судья С.А. Дудкин