Судья Хайретдинова Н.Г.

Гр. дело №33-54498/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-2587/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Смайнекс управление активами» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смайнэкс управление активами» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Смайнэкс управление активами» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Смайнекс управление активами» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 22 июля 2021 года между ответчиком и истцами был заключен договор № № 34/5/262-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – четырехкомнатную квартиру с условным номером 262, общей площадью 76,27 кв.м., расположенную на 23 этаже, по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, района Очаково-Матвеевское, пересечение Аминьевского шоссе с Киевским направлением Московской железной дороги, на участке с кадастровым 77:07:0012010:15272. В соответствии с пунктом 6.1 договора объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31 декабря 2022 года. В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма Приложением № 2 к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в передаваемом объекте долевого строительства. Свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме, однако ответчиком нарушены условия договора в части качества объекта долевого строительства, в процессе осмотра жилого помещения и оборудования выявлены недостатки, стоимость их устранения согласно экспертному заключению ИП ФИО3 составила сумма Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков, оставлена без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Смайнекс управление активами».

Представитель ответчика ООО «Смайнекс управление активами» по доверенности Утка В.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Смайнекс управление активами» по доверенности Утка В.И., представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2021 года между ответчиком и истцами был заключен договор № № 34/5/262-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – четырехкомнатную квартиру с условным номером 262, общей площадью 76,27 кв.м., расположенную на 23 этаже, по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, района Очаково-Матвеевское, пересечение Аминьевского шоссе с Киевским направлением Московской железной дороги, на участке с кадастровым 77:07:0012010:15272.

В соответствии с пунктом 6.1 договора объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31 декабря 2022 года.

В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

Приложением № 2 к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в передаваемом объекте долевого строительства.

Свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме, однако ответчиком нарушены условия договора в части качества объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцами заключению, выполненному ИП ФИО5, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № 262Б, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

14 марта 2025 года истцы направили ответчику досудебную претензию с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчик требования истцов добровольно не исполнил.

Судом первой инстанции экспертное заключение ИП ФИО5 признано допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний. Ответчиком указанное заключение эксперта, представленное стороной истца, не опорочено, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение доводов истца и размера стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № 262Б, расположенной по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах застройщиком построен и передан участнику долевого строительства объект долевого строительства с отступлениями от условий заключенного договора, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков в размере сумма с учетом требования части 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, и исходил из того, что застройщиком построен и передан участникам долевого строительства объект долевого строительства с отступлениями от условий заключенного договора, факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен в ходе рассмотрения дела.

На основании требования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 суд отказал во взыскании штрафа.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что он не мог присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции 04 июня 2025 года по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания, был лишен права заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, несостоятельны и не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку о дате и времени судебного заседания на 04 июня 2025 года ООО «Смайнекс управление активами» было извещено по адресу регистрации: 

<

...>/6, судебное извещение было получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 140). Однако в судебное заседание представитель ответчика ООО «Смайнекс управление активами» не явился, своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, не воспользовался, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям не были применены положения Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19 июня 2025 года №925), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, при этом судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора применены положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Смайнекс управление активами» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 года.