Дело № 1-117/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

12 июля 2019 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Липиной Н.А.,

при секретарях судебного заседания Заворохиной Д.С., Швецовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Гришина С.А.,

потерпевшего и гражданского истца С,

гражданских истцом И, Т,

защитника – адвоката Якимова А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ;

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и В произошла ссора, на почве внезапно возникшей личной неприязни. В ходе указанной ссоры, у ФИО1 возник умысел на причинение тяжких телесных повреждений В

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в гараже вышеуказанного домовладения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью В и желая этого, силой нанес последнему руками и ногами не менее восьми ударов в область головы, не менее пяти ударов в область грудной клетки, и не менее шести ударов в область шеи, а также по верхним и нижним конечностям.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил В тупую сочетанную травму в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков, ссадин, ушибленных раны на лице и голове, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку левой теменной доли, ушиба головного мозга; тупой травмы груди: кровоподтеков и ссадин на грудной клетке, переломов ребер 7,8 справа, 7,10 слева по различным анатомическим линиям, ушибов легких, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Также В были причинены: закрытый перелом левой локтевой кости в средней трети, который квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3 недель; кровоподтеки на шее, верхних и нижних конечностях, которые как вред здоровью не квалифицируются.

Причиняя В телесные повреждения, ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти В, хотя - при необходимой внимательности и предусмотрительности, поскольку наносил ему множественные удары в жизненно важные органы, в том числе в голову и грудную клетку, должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате причиненной ФИО1 потерпевшему В тупой сочетанной травмы, последний ДД.ММ.ГГГГ находясь в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» скончался.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, гражданский иск потерпевшего признал частично, гражданские иски других гражданских истцов не признал, показал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и р ремонтировали автомобиль в гараже по 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты>. р сходил за пивом, после чего они продолжили ремонт автомобиля. Около 

<

данные изъяты>. пришел выпивший Н, с которым он пошел в магазин, по дороге встретили К, который их свозил в магазин в микрорайоне 

<

адрес>, где Н взял водку, привез в гараж. В гараже он, Н и р выпил водки. Он выпил около 100 грамм. Затем р начал провоцировать драку с Н, был агрессивным. Н не реагировал. Он просил р успокоиться, идти домой. р настоял на борьбе на руках с Н. Позднее в гараж приходил Л, сходив в баню, ушел. После чего он проводил Н. Вернувшись в гараж, он увидел как р стоит на корточках у дивана и убирает руку от его борсетки. Проверив борсетку, не обнаружил одну купюру 

<

данные изъяты> рублей. Спросил у р зачем он взял деньги, что р отрицал, после чего бросился в драку, ударил его левой рукой. Зная физическое превосходство р, он выбросил вперед правую руку и попал в область уха р, затем левой рукой ударил р в правую часть уха, от чего тот упал, ударился головой о железную печь и дрова, упал на спину полу-боком на левую руку, скатился на пол, из головы пошла кровь. После чего он вышел из гаража. Когда зашел обратно, р стоял, неожиданно нанес ему удар, он ударил в ответ. р замахнулся на него, он закрыл голову руками. Два удара р пришлись ему по рукам и по лицу вскользь. Опасаясь за свою жизнь, он ударил правой рукой р в область лица, от чего р упал на кресло, ударился о стену головой. Так как он был возбужденном состоянии, возмущен поведением р, стал наносить удары р руками и ногами, сколько не помнит, очнулся в кресле, р был на другом кресле. После чего он отвез р в скорую помощь, сказав, что его избили. О том, что это сделал он, не говорил. Не оспаривает, что повреждения у р от его действий, количество ударов указанных в заключение эксперта также не оспаривает. Считает, что его состояние опьянения не повлияло на совершение преступления. Повреждения его рук могли возникнуть как от ударов р, когда он закрывался руками, так и от его ударов об р. В содеянном раскаивается, таких последствий он не хотел.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. 

Так потерпевший С в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ р ушел на работу к ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ позвонили из полиции и сообщили о том, что его сын р в больнице, который в последствие умер. У р была сломана рука, переломаны ребра, пробита голова, были кровоподтеки. До этого у него повреждений не было, в том числе после драки ДД.ММ.ГГГГ. Ранее у сына на ноге был синяк, он рассказал, что его ударил ФИО1 арматурой. Сын был физически развит, занимался спортом, употреблял алкоголь. Ранее сын в драках не участвовал. Свой гражданский иск поддерживает. 

Допрошенный в качестве свидетеля Н в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии опьянения, заходил к ФИО1 в гараж, где также был немой р, который ремонтировал автомобиль. В гараже у ФИО1 они распили водку. При нем конфликтов между ФИО1 и р не было, повреждений ни у кого не видел. р был немного пьян, жестикулировал, он его не понимал. У ФИО1 он был недолго, вернулся домой около 

<

данные изъяты> по дороге падал. 

В судебном заседании свидетель Ш показала, что ДД.ММ.ГГГГ Н ушел из дома около 

<

данные изъяты> был сильно пьян, пояснил, что ходил в гараж и заходил к ФИО1. По дороге домой он падал. 

Свидетель К в ходе следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ часов встретил ФИО1 и его приятеля, которые были в состоянии опьянения, шли по 

<

адрес> по направлению от своего дома к магазину «

<

данные изъяты>». ФИО1 попросил свозить их до 

<

данные изъяты> в магазин. Он согласился. На своем автомобиле 

<

данные изъяты>» отвез ФИО1 и его приятеля, мужчину плотного телосложения, до магазина. Плотный мужчина сходил в магазин, после чего отвез их до гаража ФИО1, расположенного на 

<

адрес>, сам уехал /т. 1 л.д. 144-146/.

Свидетель Л в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к ФИО1 в гараж по делам. Там были ФИО1, Н и р, который спал. Они были все пьяные. Он сходил в баню с 

<

данные изъяты>, после чего пришел снова в гараж, р уже проснулся, телесных повреждений на нем не видел, он ни на что не жаловался. В гараже крови не видел. Ушел из гаража примерно в 20 час. Позже узнал, что ФИО1 увез р в больницу.

А, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании поддержал свои показания в период следствия /т. 1 л.д. 119-121/ и пояснил, что ФИО1 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он приходил в гараж к ФИО1, где был также р. Повреждений у р не видел, он был трезвый. Ранее между ФИО1 и р конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ от брата М узнал, что ... нанес побои р от которых тот скончался. Также пояснил, что когда он работал в пивной возле вокзала, видел р в состоянии алкогольного опьянения, который с посетителями вел себя агрессивно, лез обниматься, бороться.

Свидетель М в ходе следствия показал, ФИО1 

<

данные изъяты>. р он знал давно, как работника ..., отношения между ними были приятельские, конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня был дома, вечером около 

<

данные изъяты> часов ему позвонил младший брат ..., пригласил в баню домой к матери по адресу, 

<

адрес>. Он с семьей на своем автомобиле приехал к дому матери, ... и р стояли у гаража, он поздоровался и ушел. Также в гараж зашел мужчина плотного телосложения, думает, что это был Н. В бане были ... и ъ Больше в тот день он ... не видел. У ФИО1 и р телесных повреждений не было, конфликтов между ними также не было /том №. л. д. 151-152/

Свидетель Ф в суде показала, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>, с которым они проживают совместно. ДД.ММ.ГГГГ она вечером приходила в гараж, р был в гараже, пил пиво. ФИО1 отправил его домой. р должен был прийти утром. На следующий день ФИО1 уехал в гараж, вернулся около 24 час., что-то взял и снова уехал, затем приехали сотрудники полиции. Ранее между ФИО1 и р конфликтов не было. Она видела р постоянно выпившего после работы. В состоянии алкогольного опьянения он агрессивный. ФИО1 характеризует хорошо, он занимается воспитанием детей, работает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ь пояснил, что перед Новым годом ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, приехал в гараж к ФИО1, куда потом приехал р. Он с ФИО1 съездил и продал сруб, после чего уехал. При нем между ФИО1 и р конфликтов не было, между ними были хорошие отношения. Повреждений у р не видел. В состоянии опьянения ФИО1 не видел.

Свидетель Е в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Из ОСМП поступило сообщение о поступлении неустановленного мужчины с травмами. Он приехал в ОСМП. На каталке находился мужчина, который не смог назвать свои данные, потом было установлено, что являлся глухонемым. Медсестра сказала, что его привез мужчина, позднее было установлено, что это был ФИО1. В гараже у ФИО1 по 

<

адрес> был произведен осмотр, где было изъято полено со следами крови.

В судебном заседании У показала, что ФИО1 

<

данные изъяты> он не агрессивный, трудолюбивый, проживает с семьей, в состоянии опьянения его не видела. Ранее между сыном и р не было конфликтов, отношения были хорошие. р она знала, он был спокойный, в состоянии опьянения его не видела. Слышала от сына, что у него терялись деньги около 

<

данные изъяты>., он подозревал р.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «

<

данные изъяты>», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ принято сообщение № со станции скорой помощи ГБУЗ «

<

данные изъяты>» о поступлении неизвестного мужчина, который избит /том №. л.д. 3/.

Из выписки журнала амбулаторных обращений ПП регистрации вызовов СМП карты обслуживания вызова СМП 

<

данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил В с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. ЗТГ. Множественные ушибы мягких тканей лица, грудной клетки, живота, поясничной области, верхних конечностей, ушибленная рана лба, ушибленная рана ушной раковины справа /т. 1 л.д. 6/.

Как следует из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение № из ГБУЗ «

<

данные изъяты>» о том, что В скончался ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. /том №. л. д. 61/.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицами, в 

<

данные изъяты> изъята и осмотрена одежда В: куртка, футболка, спортивные брюки, кроссовки (ботинки), на которых присутствуют следы бурого цвета /том №. л.д. 21-27/.

Согласно протокола осмотра предметов с фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена одежда В, на куртке, брюках, футболке и ботинках (кроссовках) обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь /том №. л.д.210-214/.

Согласно заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть В наступила в результате тупой сочетанной травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран на лице и голове, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левой теменной доли, ушиба головного мозга, отека головного мозга; тупой травмы груди: кровоподтеков и ссадин на грудной клетке, переломов ребер 7, 8 справа, 7, 10 слева по различным анатомическим линиям, ушибов легких. Данная травма образовалась пожизненно, возможно в один период времени, за некоторое время до наступления смерти, исчисляемый от нескольких минут/часов, до не более 3 суток, в результате не менее 13 ударных и тангенциальных воздействий (8 воздействий по голове, 5 воздействий по грудной клетке) твердых тупых предметов. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекла за собой наступление смерти. Локализация, характер и тяжесть травмы указывает на то, что после получения данных ранений потерпевший, возможно, мог совершать какие либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать), но только в начальный период после получения травмы и в ограниченном, быстро уменьшающемся объеме. Также у В имелись: закрытый перелом левой локтевой кости в средней трети и кровоподтеки на шее, верхних и нижних конечностях, которые могли образоваться в одно время с основной травмой, в результате не менее 6 ударных воздействий твердых тупых предметов. Перелом левой локтевой кости квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3х недель. Кровоподтеки на шее, верхних и нижних конечностях, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не квалифицируются. Возможность образования повреждений при падении с одного уровня на другой исключается. При проведении судебно-химической экспертизы крови из трупа В этиловый алкоголь и другие спирты не обнаружены /том№. л.д. 174-184/.

Давность образования кровоизлияния в мягкие ткани головы острого характера, от нескольких минут и не более 3 суток, а также наличие отека головного мозга, тяжелых дистрофических изменений нейронов головного мозга, мелкоочаговый альвеолярный отек легких, также подтверждается заключением судебно-гистологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т. № л.д. 182-184/. 

Заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при исследовании крови трупа В, метиловый, этиловый, пропиленовые, бутиловые спирты не обнаружены /т. № л.д. 181/. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б показал, что в п. 5 выводов заключения указаны повреждения, которые не являются причинно-следственной связью со смертью потерпевшего. Перелом ребер относятся к сочетанной травме. Также показал, что при падении у р могли образоваться ссадина на спинке носа и в лобной области справа.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицами следует, что при осмотре гаража по адресу: 

<

адрес>, на правом кресле относительно входа на сиденье обнаружены пятка вещества бурого цвета. На входной двери в подсобное помещение с внутренней стороны обнаружены пятна бурого цвета. На полу справа от левого кресла обнаружены пятна вещества бурого цвета. На полу видные следы затирания, пол вымыт. На стене на входной двери имеются пятна вещества бурого цвета, предположительно кровь. На одном из поленьев обнаружены пятна вещества бурого цвета, изъято /том. №. л.д. 7-16/.

При дополнительном осмотре гаража по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие вещества бурого цвета на полу, предметах мебели. Изъяты предметы: носок с веществом бурого цвета, кофта, фрагмент доски, смыв вещества бурого цвета со стены, тапочки, срез ткани с кресла, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицами /том №. л.д. 29-41/.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицами, в осмотренном автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, на заднем сидении обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Изъяты предметы одежды ФИО1: куртка из кож. заменителя, куртка камуфляжной расцветки, трико /том №. л.д. 48-54/. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре одежды ФИО1: куртки из кож. заменителя черного цвета, спортивных брюк (трико), камуфляжной куртки, имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь /том№. л.д. 215-220/.

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в двух смывах вещества со стены и с заднего сидения автомобиля, вещества с кресла, на фрагменте ковра, фрагменте ткани, фрагменте доски, полене, носке, кофте, джинсах, кожаной куртке, штанах и камуфлированной куртке обнаружена кровь человека, чье происхождение не исключается от В /том № л.д. 195-198/.

Заключением комиссионной судебно-генетической экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что следы крови на спортивных (брюках) штанах и камуфляжной куртке ФИО1 принадлежат р Следы крови на куртке из кожзаменителя ФИО1 принадлежат самому ФИО1 /том № л.д. 98-117/.

Согласно заключения судебной медико-криминалистической экспертизы № мктб от ДД.ММ.ГГГГ, следы подсохшей жидкости буровато-красного цвета, похожих на кровь, на правой штанине джинсовых брюк, изъятых у ФИО1, являются следами брызг. Свойства их формирования при размахивании окровавленным предметом и т.п. /т. № л.д. 188-194/.

При проверке показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что нанес побои В, повлекшие его смерть. На месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, при помощи манекена продемонстрировал, что нанес В удары руками и ногами по голове и телу /том №. л.д. 94-101/.

При очной ставке между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Н, ФИО1 показал, что Н покинул гараж до того, как между ним и р возник конфликт. Свидетель Н подтвердил показания ФИО1 /том №, л.д. 131-140/;

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, при медицинском осмотре у ФИО1 зафиксированы ушибы обеих кистей рук, царапина правой щеки /том № л.д. 47/.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись ссадина на лице и правой кисти, припухлость правой кисти, которые образовались в результате одного тангенциального и одного ударного воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ /том №. л.д. 185-186/.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись ссадина на лице, ушибы мягких тканей обеих кистей, ссадина на правой кисти, перелом проксимального конца четвертой пястной кости правой кисти со смещением отломков, которые образовались от не менее трех ударных и тангенциальных воздействий твердых тупых предметов возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. Перелом проксимального конца четвертной пястной кости правой кисти со смещением отломков квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства на срок более трех недель. Учитывая свойства и локализацию повреждений на правой кисти, можно заключить, что они могли быть получены в результате нанесения им удара (ударов) по твердому тупому предмету (предметам), в том числе по телу человека в ситуации, указанной в постановлении /том № л.д. 89-91/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Щ показал, что повреждения у ФИО1 могли образоваться как от ударения о твердый тупой предмет, так и в результате удара твердого тупого предмета. 

Достоверность экспертных заключений, содержание которых приведено выше, сомнений у суда не вызывает, поскольку они сделаны специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы, а также являются научно обоснованными. Кроме того, в судебном заседании эксперты дали исчерпывающие ответы на поставленные вопросы по данным экспертизам.

Оснований полагать, что повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи со смертью, полученные р в результате падений опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением и показаниями эксперта Б о характере полученных повреждений. 

Согласно заключения комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает и по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 не находился в состоянии аффекта /том №. л. д. 93-96/.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании как на основании показаний свидетелей, материалов дела, так и показаний самого подсудимого. Все доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, оснований им не доверять у суда не имеется. 

О наличии у подсудимого умысла, направленного на причинение В тяжкого вреда здоровью, опасного для человека, указывает характер действий подсудимого, а также характер, количество и локализация причиненных В телесных повреждений, которые свидетельствуют о нанесении пострадавшему множественных ударных воздействий по жизненно важным органам (голове, грудной клетке). Причиняя вышеуказанные телесные повреждения, подсудимый не предвидел наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти В, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть, поскольку удары наносились руками и ногами с силой, где располагаются жизненно-важные органы. Нахождение ФИО1 в состоянии аффекта в момент совершения преступления опровергается заключением комиссии экспертов. 

Доводы подсудимого и его защиты о том, что подсудимый действовал в рамках необходимой обороны не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку из вышеперечисленных доказательств не следует, что со стороны В в отношении подсудимого было общественно опасное посягательство сопряженное с насилием или угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. 

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи: не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание как совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания подсудимого как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, не имеется.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый совершил впервые особо тяжкое преступление, суд полагает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, у суда не имеется, поскольку не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, связанных не только с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого и предупреждением совершения новых преступлений, но и обеспечения баланса основных прав осужденного и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступлений. Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строго режима.

Потерпевшим С, отцом погибшего, а также матерью погибшего И и сестрой погибшего Т заявлены гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). 

Суд полагает, что гражданские иски потерпевшего и гражданских истцов И и Т о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера гражданского иска суд руководствуется: степенью вины подсудимого; обстоятельствами совершения преступления; характером полученных повреждений потерпевшим В, которому причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть, его физиологическим особенностями, который являлся глухонемым; нравственными страданиями отца и матери с которыми погибший проживал совместно, оказывал им как материальную помощь, так и иную помощь, их тесные взаимоотношения; нравственными страданиями сестры потерпевшего, проживающей отдельно от погибшего, но не утратившим с ним тесной взаимосвязи. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, который являются трудоспособными, имеет источник дохода, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным удовлетворить гражданские иски: С в размере 1000000,00 руб., И в размере 1000000,00 руб., Т в размере 700000,00 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 82,84 УПК РФ, вещественные доказательства: куртку, спортивные брюки, футболку, ботинки (кроссовки) В, возвратить законному владельцу потерпевшему С; куртку кожаную, куртку камуфляжную, джинсы, спортивные брюки (штаны) ФИО1, возвратить законному владельцу ФИО1; смыв вещества бурого цвета на ватной палочке с заднего сидения автомобиля, смыв вещества бурого цвета со стены, фрагмент вещества бурого цвета с носителем с кресла, фрагмент ковра, фрагмент ткани, фрагмент доски, полено, носок, кофта – уничтожить.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенных в период предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения от данных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 12.07.2019.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 15.12.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу С компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) руб. 00 коп.; в пользу И компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) руб. 00 коп.; в пользу Т компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, понесенных в период предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты>. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства – куртку, спортивные брюки, футболку, ботинки (кроссовки) В, возвратить законному владельцу - С; куртку кожаную, куртку камуфляжную, джинсы, спортивные брюки (штаны) ФИО1, возвратить законному владельцу - ФИО1; смыв вещества бурого цвета на ватной палочке с заднего сидения автомобиля, смыв вещества бурого цвета со стены, фрагмент вещества бурого цвета с носителем с кресла, фрагмент ковра, фрагмент ткани, фрагмент доски, полено, носок, кофта – уничтожить.

Приговор может быть в течение 10 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: п/п

. Н.А. Липина

.