дело № 2а-293/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Микрофинансовая компания «Лайм – Займ» к старшему судебному приставу ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1, заместителю главного судебного пристава УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм – Займ» (далее по тексту ООО МК «Лайм – Займ», общество либо взыскатель) обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1, заместителю главного судебного пристава УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании бездействий незаконными.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство № - ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилевского района Ульяновской области от 10.07.2018 года о взыскании с *** в пользу ООО МК «Лайм – Займ» денежных средств в размере 10939,50 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 21.12.2018 года вышеназванное исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но исполнительный документ, а именно судебный приказ, не был возвращен взыскателю.

13.09.2019 года ООО МК «Лайм – Займ» обратилось в УФССП России по Ульяновской области с жалобой в порядке подчиненности на бездействия старшего судебного пристава ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1, которая ненадлежащим образом организовала работу отдела, что повлекло утрату подлинника исполнительного листа.

Постановлением заместителю главного судебного пристава УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 07.10.2019 года ООО МК «Лайм – Займ» было отказано в рассмотрении указанной жалобы ввиду пропуска процессуального срока на обжалование действий судебного пристава. Данная жалоба была рассмотрена в порядке предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

С данным постановлением общество не согласно, поскольку бездействия старшего судебного пристава носят длящейся характер, о чем было указано в самой жалобе, но проигнорировано заместителем главного судебного пристава по Ульяновской области.

Кроме того, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поданная жалоба в порядке подчиненности должна была быть направлена для расмотения по существу старшего судебному приставу ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 По состоянию на 30.10.2019 года ответ на жалобу от указанного должностного лица в ООО МК «Лайм – Займ» не поступил.

В связи с этим просят суд:

1) признать незаконным бездействия заместителя главного судебного пристава УФССП России по Ульяновской области ФИО2, выраженное в отсутствии рассмотрения и принятия решения по жалобе в порядке подчиненности;

2) признать незаконным бездействия старшего судебного приставу ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1, выраженное в отсутствии ответственности за организацию надлежащего выполнения отделом судебных приставов задач, которые повлекли утрату исполнительного документа;

3) обязать заместителя главного судебного пристава УФССП России по Ульяновской области ФИО2 надлежащим образом рассмотреть жалобу в порядке подчиненности;

4) обязать старшего судебного приставу ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 предоставить ответ на обращение общества о восстановлении утраченного исполнительного документа.

Определением от 07.11.2019 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчика УФССП России по Ульяновской области.

Административный истец - ООО МК «Лайм – Займ», извещенное о времени месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

В судебном заседании ответчики - старший судебный приставу ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1, представитель заместителя главного судебного пристава УФССП России по Ульяновской области ФИО2 и УФССП России по Ульяновской области по доверенности ФИО3 исковые требования истца не признали, полагали, что каких либо прав взыскателей со стороны ответчиков нарушено не было.

Заинтересованное лицо – ***, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства № - ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Таким образом, в случае окончания исполнительного производства по вышеуказанным основаниям судебный пристав исполнитель обязан возвратить исполнительный лист взыскателю.

Материалами дела установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО4 находилось исполнительное производство № - ИП, возбужденное 12.10.2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилевского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с *** в пользу ООО МК «Лайм – Займ» денежных средств в размере 10939,50 руб.

Постановлением данного судебного пристава – исполнителя от 21.12.2018 года вышеназванное исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными ( пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, судом установлено, что судебный пристав - исполнитель ФИО4 вопреки требованиям ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, а именно судебный приказ, взыскателю не возвратила. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО4 была уволена.

13.09.2019 года ООО МК «Лайм – Займ» обратилось в УФССП России по Ульяновской области с жалобой в порядке подчиненности на бездействия старшего судебного пристава ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1

В жалобе общество просило признать незаконными бездействия старшего судебного пристава ОСП по Сенгилеевскому району, выразившиеся, по мнению заявителя, в ненадлежащей организации работы отдела, что повлекло утрату исполнительного документа.

Постановлением заместителю главного судебного пристава УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 07.10.2019 года ООО МК «Лайм – Займ» было отказано в рассмотрении указанной жалобы ввиду пропуска процессуального срока на обжалование действий судебного пристава. 

В данном случае суд считает, что права ООО МК «Лайм – Займ», как взыскателя, ни действиями старшего судебного пристава, ни действиями заместителя главного судебного пристава, не нарушены.

Так, в жалобе в порядке подчиненности ООО МК «Лайм – Займ» указывало на то, что исполнительный документ ввиду бездействий старшего судебного пристава ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 утрачен

Однако, как уже было указано выше, исполнительный документ не утрачен, а находится в материалах исполнительного производства № – ИП.

Таким образом, каких либо незаконных действий либо бездействий, которые бы выражались именно в утрате исполнительного документа, со стороны старшего судебного пристава не имеется.

В связи с этим у заместителя главного судебного пристава УФССП России по Ульяновской области ФИО2 не было законных оснований для удовлетворения поданной взыскателем в порядке подчиненности жалобы.

Сама законность постановления судебного пристава – исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства от 21.12.2018 года в жалобе ООО МК «Лайм – Займ» не оспаривалась. Не оспаривается законность данного постановления и в настоящем судебном заседании.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом 12.11.2019 года и в отношении должника проводятся исполнительные действия принудительного исполнения судебного приказа.

Соответственно, права взыскателя какими либо действиями либо бездействиями должностных лиц, привлеченных в качестве ответчиков по данному делу, на момент рассмотрения дела не нарушаются. 

В связи с этим, правовых оснований для возложения на заместителя главного судебного пристава УФССП России по Ульяновской области ФИО2 обязанность повторно рассмотреть жалобу ООО МК «Лайм – Займ» у суда не имеется.

Более того, должностным лицом УФССП России по Ульяновской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» взыскателю был дан письменный ответ на жалобу.

Таким образом, жалоба ООО МК «Лайм – Займ» была рассмотрена по существу УФССП России по Ульяновской области и по ней были приняты необходимые решения.

Сам ответ был направлен заявителю по почте.

Поскольку исполнительный документ не утрачен, а находится в материалах исполнительного производства, само исполнительное производство в отношении должника возобновлено и проводятся исполнительные действия, жалоба ООО МК «Лайм – Займ» рассмотрена по существу, то суд считает, что оспариваемые истцом действия в настоящее время не затрагивают права, свободы и законные интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах, исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «Лайм – Займ» к старшему судебному приставу ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1, заместителю главного судебного пристава УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании бездействий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.И. Шлейкин