Судья Бражник Г.Н. дело №22-3342/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 августа 2024 года 

Волгоградский областной суд

в составе: 

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Куницкого Ф.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Волжского Киреева А.А., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Смирнова Н.Ю., апелляционной жалобе представителя потерпевшего потерпевший. – адвоката Бондаревского В.Р. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2024 года, по которому

ФИО2, 

<

.......>

осуждена по п.п. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей; 

ФИО3, 

<

.......>

осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей;

ФИО1, 

<

.......>

Осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Куницкого Ф.Ю., поддержавших апелляционную жалобу защитника, возражавших против апелляционной жалобы представителя потерпевшего, частично не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, прокурора Кленько О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, и просившую отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд

у с т а н о в и л :

согласно приговору ФИО3, ФИО1 признаны виновными в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц. ФИО2 признана виновной в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Киреев А.А., не оспаривая доказанность виновности, правовую оценку содеянного ФИО3, ФИО1 и ФИО2, полагает приговор подлежащим изменению в связи с допущенными судом отступлениями от требований уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что судом первой инстанции необоснованно сделана ссылка на протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2 - участвовавшими в следственных действиях в статусе свидетелей (т. 1 л.д. 122-129, 133-140, 179-186, 114-121).

Указывает, что данные показания не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку у органа следствия были основания подозревать ФИО5, ФИО1, Д. и ФИО2 в причастности к совершению преступления, в связи с чем, их следовало допросить в статусе подозреваемых, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Вопреки этому, отмечает, что ФИО3, ФИО1, Д.. и ФИО2 были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307, 308 УК РФ - за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а также допрошены без участия защитников.

В указанной связи, просит приговор Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и Д.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Бондаревский В.Р., не оспаривая доказанность виновности, правовую оценку содеянного ФИО3, ФИО1 и ФИО2, считает, что имеются основания для изменения приговора как не справедливого, в виду излишней мягкости назначенного ФИО3 и ФИО2 наказания.

Просит приговор Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО2 изменить, и с учетом тяжести совершенного преступления, его обстоятельств, а также личности подсудимых, назначить наказание с реальным лишением свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Смирнов Н.Ю. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. 

Считает, что ни в ходе дознания, ни судом не получено достоверных и объективных доказательств виновности ФИО1

Обращает внимание, что стороной защиты в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего УУП ОП № 

<

...> УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, поскольку в материалах уголовного дела имеется рапорт о том, что в ходе процессуальной проверки в ноябре 2022 года УУП ОП УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 изъял видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ из Пивбара «

<

.......>», на которой был запечатлен конфликт между подсудимыми и потерпевшим Потерпевший №1 Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, данная видеозапись была утеряна и не приобщена к нему. Подсудимые ФИО3 и ФИО1 утверждали в судебном следствии, что данная видеозапись подтвердила бы их невиновность. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, и в данном случае нарушен принцип состязательности сторон.

Указывает, что показания свидетелей обвинения не содержат сведений о причастности ФИО1 к преступлению, письменных доказательств этого в материалах уголовного дела также не имеется.

Утверждает, что фактически, все обвинение строится лишь на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, который при первоначальном объяснении не указывал на ФИО1, как на совершившего в отношении него преступление, поясняя, что «кто именно нанес ему телесные повреждения он не помнит». В последующем с каждым новым допросом потерпевший более детально воспроизводил события, не уточняя причину, по которой он «вспомнил» данные обстоятельства. Полагает, что указанный факт подтверждает позицию осужденных о том, что потерпевший в ходе процессуальной проверки и дознания предлагал им уплатить ему денежные средства, а после отказа оговорил их.

Кроме того, сторона защиты считает недопустимым доказательством протокол очной ставки между потерпевшим и свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент ее производства ФИО1 имел статус свидетеля, его право на защиту было нарушено - защитник ему не был предоставлен, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.307, 308 УК РФ.

Обращает внимание, что при отсутствии объективных доказательств вины ФИО1, его показания стабильны и последовательны, ФИО1 на протяжении всего дознания и судебного следствия пояснял, что не совершал инкриминированного ему преступления.

Просит приговор Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вывод суда о виновности осужденных в инкриминированных им деяниям соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО3, ФИО1 и ФИО2 дана правильная правовая оценка. 

Доводы защитника осужденного ФИО1 о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, и изложенная им версия событий судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были расценены как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах возникновения конфликта, а также причинения ему телесных повреждений, согласно которым, в ходе конфликта удары руками и ногами по различным частям тела ему наносили Д.., ФИО3, ФИО1, а ФИО2 ударила его сзади бутылкой по голове. Первым удар нанес Д.. кулаком своей правой руки в область нижней челюсти слева, затем ФИО3 и ФИО1 стали наносить удары в область головы, лица и туловища, от которых он испытал физическую боль. Далее ФИО2 нанесла ему удар стеклянной булкой по голове сзади, от чего он упал, а Д.., ФИО3, ФИО1 продолжали наносить удары по его голове, лицу, туловищу, при этом удары уже наносились ногами. Настаивает, что ФИО1 нанес ему не менее 2 ударов в область его головы и туловища руками, а также не менее 2 ударов в область головы и туловища ногами. После драки его доставили в больницу на скорой помощи, госпитализировав для дальнейшего лечения;

показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах возникновения конфликта и причинения телесных повреждений Потерпевший №1, оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым после конфликта, возникшего по незначительному поводу Д., ФИО3 и ФИО1 стали наносить удары Потерпевший №1, а ФИО2 нанесла один удар стеклянной бутылкой по голове сзади, отчего Потерпевший №1 схватился за голову и упал. Далее двое мужчин наносили удары Потерпевший №1 ногами по различным частям тела. После приезда сотрудников полиции на место происшествия, он и Потерпевший №1 были доставлены в больницу, а Потерпевший №1 впоследствии был госпитализирован;

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты ФИО1, оснований ставить под сомнение правдивость показаний вышеуказанных свидетеля и потерпевшего, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с исследованными письменными доказательствами. Оценивая показания указанных лиц, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, поскольку по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, они согласуются между собой. Объективных данных, указывающих на оговор ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц, не установлено, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности возле пивного бара «На Пушкина», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, ему были причинены телесные повреждения;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга средней степени с формированием субарахноидального кровоизлияния, ушибом мягких тканей и ушибленной раны левой теменной области головы; закрытого перелома наружной лодыжки левой голени. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, в совокупности и в отдельности черепно-мозговой травмой (ушибом головного мозга средней степени с формированием субарахноидального кровоизлияния, ушибом мягких тканей и ушибленной раны левой теменной области головы) и закрытым переломом наружной лодыжки левой голени, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы жалобы адвоката Смирнова Н.Ю. о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о порочности протоколов очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и Д., заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Как правильно отмечено прокурором, в обоснование выводов о виновности ФИО3, ФИО2 и ФИО1 суд привел в приговоре в качестве доказательств их виновности протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и Д.. Однако, поскольку при проведении данных очных ставок ФИО3, ФИО2 и ФИО1 фактически являлись подозреваемыми, они были вправе пользоваться услугами защитника, что предусмотрено п.3 ч.4 ст. 46 УПК РФ, а также иными правами, на которые указано в уголовно-процессуальном законе.

Поскольку приведенные выше очные ставки проводились в отсутствии адвокатов, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и Д.. недопустимыми доказательствами и исключить из приговора ссылку на них, как на доказательства вины ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления.

Изменение приговора в данной части каким-либо образом на доказанность вины осужденных, каждого в отдельности, в совершении инкриминированного им преступления и законность приговора не влияет. Все иные приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в своей совокупности они в полном объеме подтверждают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенных в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 при даче показаний в отношении ФИО1, как на предварительном следствии, так и в суде, а также о наличии противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного ФИО1, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены. 

Доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне и неполноте предварительного и судебного следствия не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного ФИО1

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ. Оснований для отмены приговора, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы стороны защиты об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе УУП Ф по факту изъятия им видеозаписи, которая со слов стороны защиты в дальнейшем была утрачена, не свидетельствуют о нарушениях прав на защиту ФИО1, поскольку судом исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре участка местности возле пивного бара «На Пушкина» установлено, что видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась ввиду ограниченного ее срока хранения. Иных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствующих об изъятии и приобщении к материалам уголовного дела какой-либо видеозаписи событий, связанных с данным преступлением, материалы уголовного дела не содержат. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты об отказе в допросе УУП Ф

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований для применения положений ст.64, ст.15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 судом верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительной колонии, в которой надлежит ФИО1 отбывать наказание, определен судом верно на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии поселении.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было, в связи с чем, в остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и Д.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Киреева А.А. – удовлетворить, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Смирнова Н.Ю., представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Бондаревского В.Р. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Судья И.Б. Григорьев