Дело № 2-222/2017

Решение

 в окончательной форме изготовлено 21.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 17 марта 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мелкозеровой Т.В., 

при секретаре Куткиной А.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей.

Так, ФИО2 просит признать недействительным договор страхования жизни и здоровья, заключенный между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, оформленный страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки и взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 

<

данные изъяты> Кроме того, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 в обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), страховщик навязал истцу дополнительную услугу в виде заключения договора страхования жизни и здоровья.

В связи с тем, что действие предшествовавшего полиса ОСАГО истекало ДД.ММ.ГГГГ, а заключение договора ОСАГО в какой-нибудь другой страховой компании, представители которой имеются в 

<

адрес>, не представилось возможным в связи с отсутствием страховых полисов, поэтому истец был вынужден заключить с ответчиком договор страхования жизни и здоровья, так как возможность заключения необходимого ФИО2 договора ОСАГО была обусловлена СПАО «РЕСО-Гарантия» заключением дополнительного оспариваемого договора.

В судебном заседании истец также пояснил, что заключить договор ОСАГО он пытался в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ Из-за невозможности своевременно заключить указанный договор без дополнительных условий, ДД.ММ.ГГГГ у истца резко ухудшилось здоровье, в связи с чем ему была оказана неотложная помощь и проведено оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием действия договора ОСАГО истцу пришлось принять условия страховой компании и заключить дополнительный оспариваемый договор. В результате неправомерных действий ответчика истец испытал нравственные страдания, связанные с душевными переживаниями по поводу необходимости дополнительных денежных затрат, а также ожидания возможности привлечения к административной ответственности в случае непринятия незаконных условий ответчика.

ФИО2, считая, что ответчик обязал заключить оспариваемый договор в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», просит признать договор страхования жизни и здоровья ФИО2 недействительным, как заключенный с нарушением закона.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, документов, запрошенных судом, и возражений на иск- не предоставил.

Представитель государственного органа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском района, Артемовском районе и Режевском районах в предварительном судебном заседании поддержал иск ФИО2, указал, что требования потребителя следует удовлетворить. Из представленного письменного заключения следует, что в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать оказание одной услуги обязательным оказанием иной услуги. Кроме того, коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. 

В связи с тем, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют уведомление о вручении судебной повестки и копии искового заявления с приложением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), а также уведомления, направленного электронной почтой, о доставке сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), в судебное заседание не явился, суд с согласия истца определил постановить в отношении ответчика заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав объяснения истца, свидетеля ФИО1. заключение государственного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области, изучив материалы гражданского дела, считает иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Страховой деятельностью является сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также деятельность по оказанию услуг, связанных со страхованием, в том числе и заключение договоров страхования.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По условиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ).

Согласно ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 5 указанной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Из данных правовых норм следует, что обязательным условием для владельцев транспортных средств является заключение договора обязательного страхования (ОСАГО). При этом дополнительно в добровольном порядке могут заключаться иные виды договоров страхования.

Нормы законодательства о страховании не содержат иных требований к владельцу транспортного средства по обязательному страхованию.

В соответствии с п. 1.5. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, в случае затруднения при заключении договора автовладелец может выбрать другую организацию, включенную в список имеющих право заключать договоры ОСАГО страховщиков. То есть, действующим законодательством в обязательном порядке урегулирована обязанность владельца транспортного средства заключить договор ОСАГО, в то же самое время, страховщик не праве отказать в заключении договора ОСАГО.

Судом установлено и не оспорено сторонами то, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Алапаевске с целью заключения только договора ОСАГО и никаких других договоров.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца ФИО2 и свидетеля ФИО1, которая сопровождала истца.

Как следует из страховых полисов (л. 

<

...>) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ одновременно заключил со СПАО «РЕСО-Гарантия» договоры обязательного и добровольного страхования, то есть договоры ОСАГО и страхования жизни и здоровья по программе «Личная защита». 

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении КС РФ от 23.02.1999 № 4-П, граждане-потребители являются экономически более слабой стороной и нуждаются в повышенной защите со стороны государства, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для хозяйствующего субъекта. В целях соблюдения принципа равенства участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) государство обеспечивает потребителей повышенной защитой по сравнению с их контрагентами.

Суд считает установленным то, что договор добровольного страхования от несчастных случаев жизни и здоровья, застрахованного по программе «Личная защита» был навязан истцу ответчиком, так как был обусловлен возможностью заключения необходимого истцу договора ОСАГО, о чем свидетельствует то, что истец, которому, в связи истечением ДД.ММ.ГГГГ срока предыдущего договора ОСАГО, новый договор ОСАГО необходим был немедленно, не мог в полной мере воспользоваться принципом свободы договора и отказаться от заключения договора ОСАГО с ответчиком с тем, чтобы избежать заключения дополнительного договора страхования жизни и здоровья по программе «Личная защита». 

В силу пункта 2 статьи 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, суд считает признать недействительным заключенный между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 договор страхования жизни и здоровья по программе «Личная защита», оформленный полисом «ПОДОРОЖНИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» уплаченную ФИО2 страховую премию в размере 

<

данные изъяты>

Обсудив требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом в судебное заседание предоставлены медицинские документы, свидетельствующие о том, что накануне заключения договоров ОСАГО и страхования жизни и здоровья, у ФИО2 ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем ему проведено оперативное лечение. Истец связывает ухудшение здоровья и перенесенный острый инфаркт миокарда в связи с переживаниями по поводу невозможности заключения договора ОСАГО в указанной страховой компании и отсутствия страховых полисов в других страховых компаниях.

Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что заключить договор ОСАГО истец пытался за день до вызова скорой медицинской помощи и проведения оперативного лечения, резкое ухудшение состояния здоровья истца она связывает с его переживаниями о поводу обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» для заключения договора ОСАГО.

Поскольку доказательствами дела подтверждено, что услуга по заключению дополнительного договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» жизни и здоровья по программе «Личная защита», является противоречащей законодательству и существенно нарушила права потребителя на свободу заключения договора, суд с учетом норм статей 15, 16 Закона, с учетом разумности и справедливости считает, что требование ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным принуждением к заключению договора, подлежит частичному удовлетворению, поэтому считает взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Кроме этого, на основании п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд считает взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона, то есть в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также считает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».

Применить последствия недействительной сделки и расторгнуть взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке 

<

данные изъяты>.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО город Алапаевск расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчику Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова