№2-2662/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Царёвой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-ДВ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «Охрана-ДВ» недоначисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, ссылаясь на то, что с (дата) по (дата) он работал в должности охранника в ООО «ЧОО Охрана - ДВ», график работы: двое суток находился на рабочем месте с оружием, двое суток отдыхал. Заработную плату получал в виде перевода на карту в размере МРОТ, а оставшуюся сумму – наличными, в получении не расписывался. Расчетных листов он никогда не получал и не видел, чтобы их кому-либо выдавали. По увольнению он узнал, что согласно справке о среднем заработке у него была 40 часовая рабочая неделя. С учетом того, что он работал двое суток, а двое суток отдыхал, среднемесячная переработка составляла в среднем 180 часов, однако никаких выплат за сверхурочную работу ему не выплачивалась. Фактом, подтверждающим, что его рабочее время составляло 48 часов в смену, является журнал выдачи оружия, являющийся бланком строгой отчетности и находящийся в оружейной комнате ООО «ЧОО Охрана-ДВ». В указанном журнале он расписывался в начале смены о получении оружия и в конце смены о его сдачи. В (дата) года при проверке на предмет лицензионных требований по выдаче оружия ООО «ЧОО Охрана - ДВ» привлечено к административной ответственности, в том числе за то, что охранники находились с оружием более 15 часов. Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, недоначсиленную и невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период со (дата) по (дата) в сумме 507665,45 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, поддержав доводы искового заявления, при этом пояснил, что с заявлениями о получении расчетных листков к работодателю не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражениях, из которых следует, что между сторонами (дата) был заключен трудовой договор (№), согласно которому работнику установлена тарифная система оплаты труда 40-часовая рабочая неделя с тарифной ставкой 24 руб. в час., а с (дата) в сумме 29 руб. в час. Рабочее время установлено согласно посменному графику работы. Расчетные листки ежемесячно выдаются работникам, о чем все работники осведомлены, что их выдача производится в бухгалтерии работодателя. В обществе установлен суммированный учет рабочего времени, что подтверждается Правилами внутреннего трудового распорядка и приказом по обществу, трудовым договором истца с учетным периодом месяц, что не учитывается истцом при расчете сверхурочной работы. Не оспаривая факта переработки ФИО1 за период с (дата) по (дата), уточнила, что ее оплата была произведена в большем размере, чем это предусмотрено законом. Для получения лицензии на использование огнестрельного оружия необходимо наличие в организации оружейной комнаты. Несмотря на то, что в ООО «ЧОО «Охрана-ДВ» оружейная комната создана, оружие охранникам не выдавалось, что зафиксировано в журнале, договоры по осуществлению охраны не связаны с использованием оружия. Полагала, что истцом пропущен срок давности обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора, поскольку он мог знать о нарушении своих прав при получении заработной платы, а также из расчетных листков, зная количество отработанного времени и свою тарифную ставку. Поскольку требование предъявлено после прекращения трудовых отношений, он был вправе предъявить требование за период трех месяцев, предшествующих обращению в суд, то есть за (дата). В иске просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования не признала, поддержав доводы представителя ответчика ФИО2

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

ФИО1 с (дата) по (дата) работал в должности охранника ООО «ЧОО «Охрана-ДВ». Согласно условиям трудового договора с учетом дополнительного соглашения к нему рабочее время установлено по графику, посменно; заработная плата ((дата)) 29 руб. за час работы, районный коэффициент в размере 20% и северная надбавка в размере 50%. Установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период 1 год. Сроки выдачи заработной платы 15 и 30 числа каждого месяца. В соответствии с приказом (№) от (дата), в связи с равномерным распределением расходов в течение финансового года и в целях недопущения накопления объема платежей на конец года, установлен промежуточный ежемесячный расчет сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени. Оплата сверхурочной работы ФИО1 производилась ежемесячно.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: светокопиями трудового договора (№) от (дата) и дополнительного соглашения к нему, приказа о приеме на работу (№) от (дата), приказа об увольнении (№) от (дата), приказа об оплате сверхурочной работы (№) от (дата), расчетных листов.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Как следует из положений ст.152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в период работы в ООО «ЧОО «Охрана-ДВ» оплата сверхурочной работы производилась ежемесячно. Приказом (№) от (дата) в связи с ошибочным начислением ФИО1 заработной платы, был произведен перерасчет, в ходе которого установлено, что за период с (дата) по (дата) оплата сверхурочной работы произведена ФИО1 в большем размере, удержание излишне начисленной заработной платы не производилось. Задолженность по заработной плате перед ФИО1 у ООО «ЧОО «Охрана-ДВ» при увольнении отсутствует.

Суд отвергает доводы ФИО1 о наличии перед ним задолженности при увольнении по оплате сверхурочной работы ввиду выполнения им трудовых обязанностей по графику сменности двое суток через двое, подтверждаемое выдачей работодателем оружия с отметками в соответствующем журнале, поскольку указанные ФИО1 обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно акту проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов, оружейная комната ООО «ЧОО «Охрана-ДВ» признана пригодной для хранения оружия и патронов (дата). Исходя из книги выдачи и приема оружия и патронов ООО «ЧОО «Охрана-ДВ», начатой (дата), оружие и патроны сотрудникам ООО «ЧОО «Охрана-ДВ» не выдавалось. При этом разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему (№) выдано ООО «ЧОО «Охрана-ДВ» (дата).

Кроме того, как следует из журнала учета проверок юридического лица, проводимых органами государственного контроля (надзора) в период с 2015-2016 года, УМВД России по Хабаровскому краю, ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю проводились проверки ООО «ЧОО «Охрана-ДВ», на соответствие требованиям предъявляемые к организациям осуществляющим охранные услуг. Нарушений в ходе проверок не установлено.

Из ответа ОЛРС Управления Росгвардии по Хабаровскому краю (№) от (дата) следует, что ООО «ЧОО «Охрана-ДВ» и работники данной организации к административной ответственности, предусмотренной за нарушения в области оборота гражданского и служебного оружия, за период с 2013-2017 года не привлекались.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что факт его работы сверх нормы подтверждается журналами выдачи оружия, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что ООО «ЧОО «Охрана-ДВ» разрешение на хранение и использование оружия получено ответчиком (дата), в журнале выдачи оружия и патронов отсутствуют записи о его выдаче работникам ООО «ЧОО «Охрана-ДВ». Наличие у ФИО1 разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему само по себе не свидетельствует о его получении при исполнении им должностных обязанностей именно в ООО «ЧОО «Охрана-ДВ».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, объективно подтверждающих факт выполнения трудовых обязанностей ФИО1 сверхурочно с использованием оружия в ООО «ЧОО «Охрана-ДВ» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, при этом установлено, что заработная плата ответчиком выплачивалась в установленном трудовым договором, дополнительным соглашением к нему размере без нарушений трудового законодательства, задолженность ООО «ЧОО «Охрана-ДВ» перед ФИО1 по заработной плате при увольнении отсутствует, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-ДВ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева