Материал №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Жуковой О.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1- адвоката Крылышкиной В.Г.,

представителя должностного лица Административной комиссии Богородского городского округа Московской области ФИО2,

при секретаре Шелковниковой М.О.,

рассмотрев в заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Крылышкиной В.Г. на постановление о назначении административного наказания по делу №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Богородского городского округа Московской области по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением о назначении административного наказания по делу №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Богородского городского округа Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, в установленный законом срок, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат Крылышкина В.Г. подала жалобу, в которой просит об отмене указанного постановления должностного лица, как вынесенного незаконно, указывая о том, что ФИО1 не был извещен о датах составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился. О явке в судебное заседание извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвокат Крылышкина В.Г. просила постановление о назначении административного наказания по делу №АК-8/369/2020, вынесенное 24 ноября 2020 года Административной комиссией Богородского городского округа Московской области по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель должностного лица Административной комиссии Богородского городского округа Московской области – ФИО2 

<

данные изъяты>

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Исходя из изложенного, ФИО1 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (правообладатели) зданий, помещений в них, строений, сооружений, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством 

<

адрес>, муниципальными правовыми актами, настоящими Правилами.

Перечень видов работ по содержанию прилегающих территорий включает в себя:

содержание зеленых насаждений, покос газонов и иной травянистой растительности не менее 50 метров от границ земельных участков или капитальных объектов;

содержание малых архитектурных форм, уличного коммунальнобытового оборудования не менее 30 метров от границ земельных участков или капитальных объектов;

чистка территорий от мусора не менее 50 метров от границ земельных участков или капитальных объектов;

содержание покрытия дорожек пешеходных коммуникаций

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит состоявшееся по делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ст. 28.2 КоАП РФ определены требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (ч. 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (ч. 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (ч. 6). Как следует из положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования должностным лицом не соблюдены.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, является основанием для признания незаконным протокола об административном правонарушении, что лишает суд возможности ссылаться на данное доказательство. Доводы жалобы в этой части суд находит обоснованными.

Данное процессуальное нарушение требований ст. ст. 28.2 и 29.7 КоАП РФ административным органом является неустранимым при производстве по данному делу и является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания по делу № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Богородского городского округа Московской области по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Крылышкиной В.Г., удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья