Дело № 2-613/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Иловля 28 сентября 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Иловлинский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 07 сентября 2016 года на 882 км ФАД М 6 «Каспий» Волгоград – Москва в результате события, имеющего признаки страхового случая, принадлежащему истцу транспортному средству BMW 320 I, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

10 июня 2016 года между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № 005АТ-16/01123 по рискам КАСКО «Угон/Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму 1 930 000 рублей.

26 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами добровольного страхования.

Ответчик до настоящего времени о результатах рассмотрения поданного заявления собственника транспортного средства не известил, в установленный законом срок поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА не направил.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ОПК «РегионПрофЭксперт». 

Согласно экспертным заключениям ОПК «РегионПрофЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320 I, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 494 742 рубля, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 123 797 рублей, общая стоимость услуг по оценке составила 21 000 рублей. 

01 февраля 2017 года в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена досудебная претензия и копии экспертных заключений, однако до настоящего времени восстановительный ремонт транспортного средства не организован, мер, направленных на урегулирование страхового события не предпринято.

В связи с чем истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 494 742 рубля, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 123 797 рублей, расходы по оплате услуг оценки в общем размере 21 000 рублей, неустойку в размере 4 206 рублей за каждый день просрочки с 12 октября 2016 года по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 рублей за период с 12 октября 2016 года по дату вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 1 040 рублей, расходы, связанные с копированием документов, в размере 640 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1

Суд считает возможным, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в результате нарушения страховщиком прав истца на получение страхового возмещения, последним были понесены расходы, связанные с восстановительным ремонтом застрахованного транспортного средства в размере 494 742 рубля.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

С учётом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 4 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 14 декабря 2015 года утверждены Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 74-136).

Разделом 3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств предусмотрено, что объектом страхования могут выступать не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), в результате наступления страховых случаев, предусмотренных разделом 4 данных Правил. 

Как следует из раздела 4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, на основании настоящих Правил и в соответствии с заявлением Страхователя, в том числе, могут быть застрахованы риск «Ущерб» - имущественные потери Выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате событий, перечисленных в пунктах 4.1.1 – 4.1.9 настоящих Правил; риск «Угон/Хищение» (п. 4.5) – имущественные потери Страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой ТС в результате угона, кражи, разбоя, грабежа; и риск «Дополнительные расходы» (п. 4.9) – имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя, лиц, допущенных к управлению, застрахованных лиц), вызванные непредвиденными расходами в результате событий, указанных в пунктах 4.9.1-4.9.13.6 настоящих Правил.

В соответствии с п. 1.2.18 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения. Несколько случаев причинения вреда, произошедшие в результате одного события или находящиеся в причинной связи с одним событием, рассматриваются как один страховой случай.

Как следует из п. 1.2.25 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, франшиза – размер невозмещаемого Страховщиком ущерба. 

На основании п. 5.11 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, договор страхования может предусматривать франшизу (размер невозмещаемого Страховщиком ущерба). Размер франшизы может устанавливаться в абсолютной величине, в виде процента от страховой суммы ТС или суммы страхового возмещения, также размер франшизы может устанавливаться на основании условий, прямо оговоренных в договоре страхования. Договором страхования могут быть предусмотрены виды франшиз перечисленные в пунктах 5.11.1 – 5.11.11 настоящих Правил.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

При разрешении спора судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства BMW 320 I X DRIVE, государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

10 июня 2016 года между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № 005АТ-16/01123, на условиях, содержащихся в тексте настоящего Договора и его Приложениях, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 119 от 14 декабря 2015 года (л.д. 13). 

Согласно условиям договора, застраховано транспортное средство BMW 320 I X DRIVE, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, по рискам КАСКО «Ущерб» + «Угон/Хищение» + «Дополнительные расходы». 

К управлению ТС допущены ФИО2, ФИО3

Страховая сумма по рискам «Ущерб» + «Угон/Хищение» составляет 1 930 000 рублей, по риску «Дополнительные расходы» - 50 000 рублей.

При этом по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей при каждом страховом случае (п. 5.11.1 Правил). 

Страховая премия в размере 140 221 рубль выплачена истцом единовременно (л.д.13). 

Сторонами договора страхования № 005АТ-16/01123 от 10 июня 2016 года были согласованы условия страхования, согласно которым возмещение ущерба по риску «Ущерб» производится ремонтом на СТОА по направлению Страховщика, без учета утраты товарной стоимости, под «Дополнительными расходами» подразумевается эвакуация. 

В силу ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктами 11.2, 11.2.2, 11.2.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 119 от 14 декабря 2015 года предусмотрено, что после наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан по риску «Ущерб» незамедлительно после наступления и/или обнаружения факта страхового случая заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события (в частности ГИБДД) и получить от них документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая. Подать страховщику письменное заявление установленной формы с указанием обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, по риску «Ущерб» - в течение 10 дней с момента наступления события.

Судом установлено, что 07 сентября 2016 года в 23 часа 20 минут на 882 км + 200 м ФАД М 6 «Каспий» Волгоград - Москва транспортное средство BMW 320 I X DRIVE, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3, получило повреждения из-за самопроизвольного выброса гравия из под колес транспортных средств. 

Истец в соответствии с договором страхования незамедлительно сообщил о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 сентября 2016 года (л.д. 15). 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, управляющего повреждённым транспортным средством, было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 16).

Факт дорожно-транспортного происшествия, указанного выше, с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием и причинением автомобилю истца механических повреждений, ответчиком не оспорен и подтверждается справкой о ДТП от 07 сентября 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 сентября 2016 года.

Для рассмотрения заявления о страховом случае страхователь обязан предоставить страховщику документы, предусмотренные п. 11.2.4 Правил страхования.

22 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Указанные документы были получены страховой компанией 26 сентября 2016 года (л.д. 17, 18, 20).

Таким образом, истцом были исполнены условия договора страхования и Правил страхования.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п.11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 настоящих Правил, страховщик обязан:

- рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющем признаки страхового случая;

- принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

Вместе с тем, в установленный договором срок, ответчик заявление истца не рассмотрел, решение о признании или не признании события страховым случаем не принял, т.е. уклонился от исполнения договора страхования.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 4 ст. 10 названного закона предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что договор страхования, заключенный между сторонами, предусматривает форму выплаты страхового возмещения - ремонт ТС на СТОА по направлению Страховщика.

Пунктом 11.6.1 Правил страхования предусмотрено, что страховщик выдает страхователю направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, в срок, предусмотренный п.11.4 Правил (15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи всех необходимых документов). При этом Страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом страхователя в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования.

Материалами дела установлено наличие страхового случая, а также факт обращения истца к ответчику 26 сентября 2016 года.

Вместе с тем, в установленный договором срок направление на ремонт на СТОА истцу страховой компанией выдано не было, как и не было переслано по почте. Доказательств обратного, равно как и отказа истца в получении данного направления, страховой компанией в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд не представлено. 

Таким образом, обязанность по организации ремонта лежала на страховой компании, которая ее не исполнила. Следовательно, страховое возмещение в натуральной форме не было получено истцом по вине страховой компании.

Учитывая, что ремонт на СТОА является лишь одной из форм страховой выплаты, истец не может быть лишен права на страховое возмещение в денежной форме, поскольку оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

22 сентября 2016 года ответчику было направлено уведомление о месте и времени проведения осмотра автомобиля – 12 октября 2016 года в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

...>. Из уведомления следует, что имеющиеся повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении (л.д. 17, 18, 19). 

Данное уведомление было получено ответчиком 26 сентября 2016 года, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» (л.д. 20).

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» на осмотр поврежденного транспортного средства, организованный истцом, не явился.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 662/2016 от 22 ноября 2016 года ОПК «РегионПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320 I X DRIVE, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 494 742 рубля (л.д. 22-54).

Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства BMW 320 I X DRIVE, государственный регистрационный знак №, составила 123 797 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 663/2016 от 22 ноября 2016 года ОПК «РегионПрофЭксперт» (л.д. 56 – 69).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных экспертных заключений, поскольку экспертизы проводились в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, они выполнены специалистом, имеющим необходимую квалификацию и соответствующую специализацию, правильность выводов Э. не вызывает у суда сомнений. 

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Исходя из условий договора страхования и Правил страхования, размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба в размере 618 539 рублей (494 742 + 123 797) подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Итого, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 618 539 рублей, что не превышает величину страховой суммы, установленную по договору страхования. 

Вместе с тем, в силу п.5.11.1 Правил страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» франшиза – определённая условиями Договора страхования часть ущерба, не подлежащего возмещению Страховщиком. 

При установлении в Договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

Согласно договору страхования 005АТ-16/01123 от 10 июня 2016 года, по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в сумме 30 000 рублей (л.д.13).

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение, сумма которого уменьшена на размер установленной франшизы: 618 539 рублей – 30 000 рублей = 588 539 рублей. 

Наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения, являются обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей и расходов на проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 6 000 рублей, поскольку данные расходы понесены страхователем в результате наступления страхового случая и подтверждаются материалами дела (л.д. 21, 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьёй 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Пунктом 11.4 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи всех необходимых документов.

Ответчик получил от истца заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и необходимые документы 26 сентября 2016 года, следовательно, решение по заявлению должно было быть принято в срок по 14 октября 2016 года.

Поскольку ответчиком нарушены сроки по принятию решения о производстве страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки за период с 14 октября 2016 года по 28 сентября 2017 года (день вынесения решения), то есть за 349 дней: 

140 221 рубль х 3% х 349 дней = 1 468 113 рублей 87 копеек.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму общего заказа, т.е. сумму страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере стоимости страховой премии, установленной договором добровольного страхования автотранспортного средства - 140 221 рубль.

Доводы истца о взыскании с ответчика неустойки в полном размере являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел и пользуется денежными средствами истца, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При определении периода, в течение которого ООО «Группа Ренессанс Страхование» неправомерно пользуется денежными средствами, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объёме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Данная правовая позиция отражена в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года.

Руководствуясь приведёнными выше положениями закона, период начисления процентов должен быть определён с 14 октября 2016 года по 28 сентября 2017 года включительно (349 дней), поскольку 13 октября 2016 года истек срок выплаты страхового возмещения по договору страхования. 

С 1 января 2016 года Указанием Центрального банка РФ от 11.12.2015 N 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России" предусмотрено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения по настоящему делу возникли после 01 января 2016 года, к расчетам по взысканию неустойки суд применяет ставку рефинансирования (учетную ставку) в размере 10,5% годовых, действующую с 14 июня 2016 года.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, произведен следующим образом:

588 539 рублей (страховое возмещение) + 21 000 рублей (расходы по оценке) х 10,5% : 360 дней х 349 дней = 62 045 рублей 22 копейки. 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя страховых услуг установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда истцу 3 000 рублей.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Учитывая, что судом взыскано страховое возмещение в размере 588 539 рублей, расходы по оценке в размере 21 000 рублей, неустойка в размере 140 221 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 045 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда - 3000 рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 407 402 рубля 61 копейка (588 539 рублей + 21 000 рублей + 140 221 рубль + 62 045,22 рублей + 3000 рублей х 50%). 

Оснований для уменьшения размера неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей (л.д. 137).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, вида заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объёме в размере 12 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

Судебные расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 1 040 рублей (л.д. 17, 70), расходы, связанные с копированием документов по иску в сумме 640 рублей (л.д. 138) подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены истцом в связи с защитой нарушенного права в судебном порядке.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» от уплаты судебных расходов не освобождён, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 11 408 рублей 05 копеек, что соответствует положениям ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 588 539 рублей, расходы на проведение оценки в общем размере 21 000 рублей, неустойку за период с 14 октября 2016 года по 28 сентября 2017 года в размере 140 221 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2016 года по 28 сентября 2017 года в размере 62 045 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 407 402 рубля 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 040 рублей, расходы, связанные с копированием документов по иску в сумме 640 рублей, а всего 1 235 887 рублей 83 копейки.

В остальной части в иске ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 11 408 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись Р.В.Растегин