дело №12-82/2017

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года город Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от 10 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2017 года государственным инспектором Долинского лесничества ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № согласно которому ФИО1 28 апреля 2017 года в 15 часов 32 минуты, в нарушение п.5 ч.1 ст.22, п.2 ст.57 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», п.2.1.1 Указа Губернатора Сахалинской области от 04 июля 2012 года №28 (в редакции от 05 апреля 2017 года №10) «О внесении изменений в параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Сахалинской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения», в 4 км в западном направлении от 

<

адрес> у озера Торфяное, на территории закрепленной за некоммерческим партнерством «Долинское общество охотников и рыболовов» (далее по тексту – НП «ДООиР») находился с охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием «BENELLI VINCI» кал.12/76 №CG57396Y/BG057331F, заряженным дробовыми патронами: два с дробью № и два с дробью №, то есть производил охоту на водоплавающую дичь вне сроков охоты. 

Рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от 10 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 направил в адрес суда жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что во время встречи с инспектором Долинского лесничества он действительно находился в районе озера Торфяное 

<

адрес>, но не на землях лесного фонда, переданных Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области НП «ДООиР» по договору от 19.12.2012 года для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а на земельном участке, предоставленном ему на основании заключенного между администрацией МО ГО «Долинский» и ФИО1 договора безвозмездного пользования земельным участком, в рамках реализации Федерального закона от 01.05.2016 года №119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов РФ входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Поскольку в материалах дела отсутствуют прямые доказательства тому, что земли и земельные участки, расположенные в районе озера Торфяное, переданные Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области НП «ДООиР» по договору от 19.12.2012 года относятся к землям лесного фонда, то полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Также одним из доводов жалобы указал, что мировым судьей не принято во внимание то, что во время задержания ФИО1 у инспектора Долинского лесничества при себе не было прибора, с помощью которого были определены координаты места совершения правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что с 2006 года он регулярно в весенне-осенний период приходит на земельный участок, расположенный около озера Торфяное, где производит охоту на водоплавающую дичь. Разрешение на осуществление охоты ежегодно берет в ООО НП «ДООиР». Предоставленный ему земельный участок планирует использовать для организации охоты и рыбалки. 

Государственный инспектор Долинского лесничества филиала ГКУ «Сахалинские лесничества» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав явившиеся стороны, изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в порядке ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты и влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Согласно п.5 ч.1 ст.22 Федерального закона от 24 июля 2009 года N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 года N17-ФЗ) (далее по тексту - Закон №209-ФЗ) в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты в виде определения сроков охоты.

В силу части 1 статьи 23 Закона №209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения в сфере охотничьего хозяйства. Правилами охоты устанавливаются ограничения охоты.

При этом согласно ч.2 ст.57 Закона №209-ФЗ в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пунктом 12 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года за №512 и частью 5 статьи 23 закона №209-ФЗ определено, что на основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта РФ определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях, предусмотренные статьями 12,22,23 Федерального закона об охоте, за исключением установления допустимого для использования охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия, а также введения ограничений по их использованию.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Сахалинской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, Утвержденных Указом Губернатора Сахалинской области от 04 июля 2012 года №28 (в редакции от 05 апреля 2017 года) на территории городского округа «Долинский» охота на пернатую дичь в весенний период 2017 года осуществляется с 29 апреля по 08 мая включительно.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 28 апреля 2017 года, то есть вне сроков охоты на 2017 год, установленных Указом Губернатора Сахалинской области от 04 июля 2012 года №28 (в редакции от 05 апреля 2017 года) находился в 4 км в западном направлении от с.Стародубское Долинского района Сахалинской области в районе озера Торфяное в охотничьих угодьях закрепленных за НП «ДООиР» на основании договора от 19.12.2012, с охотничьим гладкоствольным ружьем марки «BENELLI VINCI», заряженным дробовыми патронами (два с дробью №1, два с дробью №3).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения и его вина объективно подтверждаются доказательствами исследованными мировым судьей, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №12-ДЛ от 28.04.2017, протоколом изъятия орудия охоты и боеприпасов к нему от 28.04.2017, картой-схемой места совершения правонарушения, схемой границ охотничьих угодий, договором аренды лесных участков для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства от 19.01.2012, охотхозяйственным соглашением №4 от 14.10.2011 года, справкой о привязке места совершения правонарушения к населенному пункту, объяснениями ФИО1 и видеозаписью.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей, осуществляющим производство по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ставить под сомнение достоверность сведений о событии и обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения, изложенных в оспариваемом постановлении на основе собранных и исследованных по делу доказательствах, оснований не имеется. 

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, что подтверждается его подписями. 

Неурегулированных разногласий между сторонами по вопросам применения законодательства не возникло, поскольку выявленные нарушения носят очевидный характер и заключаются в невыполнении ФИО1 требований, прямо предусмотренных ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ. 

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год предусмотрено санкцией ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, является минимальным и по убеждению судьи соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания, соотносится с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, совершенного ФИО1, является достаточным для достижения целей административного наказания, установленных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ и не противоречит принципу неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в указной части, не имеется.

Рассматривая довод ФИО1 о том, что земельный участок, на котором он был обнаружен, не относится землям лесного фонда, а расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения и предоставлен был ему в безвозмездное пользование, суд приходит к следующему. 

Так, 07 декабря 2016 года, в рамках реализации Федерального закона от 01.05.2016 года №119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», между Администрацией МО ГО «Долинский» и ФИО1 действительно заключен договор безвозмездного пользования земельным участком №-ДВГ, по условиям которого Администрация МО ГО «Долинский» предоставила ФИО1 в безвозмездное пользование сроком до 06 декабря 2021 года земельный участок, с кадастровым номером 65:10:0000015:242, площадью 9920 кв.метров, расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, для осуществления любой не запрещенной федеральным законом деятельности при соблюдении условий, установленных статьей 8 ФЗ. Земельный участок передан ФИО1 по передаточному акту, зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть вступил в силу.

Однако, еще 19 января 2012 года между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (Арендодатель) и Некоммерческим партнерством «Долинское общество охотников и рыболовов» (арендатор) был заключен договор аренды лесных участков для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное (возмездное) пользование (аренду) сроком до 14.10.2036 года лесные участки, общей площадью 15 588 га, находящиеся в государственной федеральной собственности для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. 

Согласно приложению №1 к договору аренды от 19.01.2012 года, вся территория, включая озеро Торфяное, где и был обнаружен ФИО1 находится в границах территории, предоставленной в аренду НП «ДООиР» из земель лесного фонда для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, то есть это территория охотничьих угодий. 

Тот факт, что договор №33-ДВГ от 07.12.2016 года является действующим и до настоящего времени не оспорен, о его законности вовсе не свидетельствует, поскольку каких либо доказательств изменения статуса земли путем перевода этого земельного участка из состава земель лесного фонда в состав земель сельскохозяйственного назначения, согласования такого перевода как с Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, так и с НП «ДООиР» и возможности его предоставления ФИО1, в судебном заседании не добыто и ФИО1 не представлено.

Как пояснил сам ФИО1 в суде апелляционной инстанции, в настоящее время выделение земельных участков в районе озера Торфяное в рамках реализации закона №119-ФЗ запрещено. 

При этом, как правильно указано мировым судьей в оспариваемом постановлении, то обстоятельство, что на охотничьих угодьях в границах уже арендованной территории, ФИО1 в безвозмездное пользование предоставлен земельный участок, не свидетельствует о том, что на этом участке он вправе осуществлять охоту в неустановленные для охоты сроки. Тем более, что как пояснил сам ФИО1 в суде апелляционной инстанции, предоставленный ему земельный участок он собирается использовать именно для организации охоты.

Следовательно, и в границах предоставленного ФИО1 земельного участка, входящего в состав территории охотничьих угодий, он обязан соблюдать Правила охоты, чего последним сделано не было.

Кроме того, никаких доказательств тому, что ФИО1 был обнаружен сотрудниками Долинского лесничества именно на земельном участке, который был предоставлен ему в аренду, ФИО1 суду не представлено и в судебном заседании не добыто. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей не принято во внимание то, что во время задержания ФИО1 у инспектора Долинского лесничества при себе не было прибора, с помощью которого были определены координаты места совершения правонарушения, основанием для отмены оспариваемого постановления являться не может, поскольку мировой судья при вынесении постановления при определении места совершения правонарушения исходил из места, указанного в протоколе об административном правонарушении – в 4 км в западном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> у озера Торфяное.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Долинского городского суда А.В.Зюзин

Копия верна:

Судья А.В.Зюзин