Дело №1-142/2023 

УИД 32RS0032-01-2023-000687-19

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Унечского района Брянской области Разумного С.П., 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Борщова П.Д., представившего удостоверение №065 от 01.02.2003 года и ордер от 27 октября 2023 года № 098580

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного расследования не установлена, около 21 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взяв принадлежащую ему садовую тачку, пришел к домовладению, расположенному по адресу: пер. Заречный, 

<

адрес>, принадлежавшему Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может ему помешать, через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник внутрь дома, откуда, преследуя цель получения личной материальной выгоды, тайно похитил, предварительно вырвав руками из отопительной печи, расположенной в первой комнате дома, печной топочный колосник размером 300х200мм стоимостью 950 рублей, печную топочную дверцу размером 270х220 мм стоимостью 2042 рубля 50 копеек, печную дверцу поддува размером 270х150 мм стоимостью 475 рублей; печную чугунную двухконфорочную плиту размером 710х410мм стоимостью 950 рублей; две печные задвижки размером 290х180мм каждая стоимостью по 950 рублей общей стоимостью 1900 рублей, а также стоявшую во второй комнате металлическую односпальную кровать, стоимостью 1330 рублей. 

Затем, в продолжение единого умысла, оторвав доску, которой была прибита входная дверь к коробке, ФИО3 незаконно проник в помещение бани, расположенной на территории домовладения, откуда тайно похитил два печных топочных колосника размерами 300х200мм каждый стоимостью по 950 рублей на общую сумму 1900 рублей; две металлические пластины, являющиеся ломом черного металла, размерами 1200х100мм каждая общим весом 8 кг стоимостью 23 рубля 38 копеек за 1 кг. на общую сумму 187 рублей 04 коп. 

Украденное ФИО3 загрузил в садовую тачку, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 9734 рубля 54 копейки. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, указанного в описательной части, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставляемым ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он решил проникнуть в пустующий дом, расположенный 

<

адрес>, в котором ранее проживала Потерпевший №1, с целью хищения металлических вещей для последующей их сдачи в качестве металлолома и получения денег. Примерно в 21 час он со своей садовой тачкой пришел к названному дому, через незапертую на замок дверь прошел внутрь. Из дальней комнаты он забрал металлическую кровать, затем из печи, разделяющей дом на две комнаты, руками вырвал металлические изделия: две дверцы, чугунную плиту двухкомфорочную, решетку колосниковую, две печные задвижки, вынес их из дома и сложил в тачку. Далее он прошел к бане, расположенной на территории домовладения, оторвал доску, которыми была забита входная дверь, прошел внутрь помещения, где вырвал руками из печки и затем перенес на тачку две металлические колосниковые решетки и две металлические пластины. Все похищенное он перевез на садовой тачке в старый дом своей бабушки. Через 7-10 дней он продал похищенные вещи за 670 рублей неизвестному ему мужчине, который проезжал по селу на микроавтобусе и скупал металлолом (л.д. 187-190, 224-225).

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его виновность в совершении тайного хищения имущества из дома и бани, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждена другими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает в настоящее время с сожителем Свидетель №1 и детьми в 

<

адрес>, при этом у нее в 

<

адрес>, пер. Заречном, 

<

адрес>., имеется дом, в котором в настоящее время никто не живет, Данный дом в 2015 году она приобрела у Свидетель №4, все имущество принадлежит ей. Периодически они с сожителем проверяют сохрвнность дома и имущества. В июне 2023 года они в 

<

адрес> приезжали 11 числа, в доме все было на своих местах, а когда приехали ДД.ММ.ГГГГ то обнаружили, что печь в доме разобрана, в ней отсутствуют все металлические части, из дальней комнаты пропала металлическая кровать. Затем они с сожителем прошли к бане, входная дверь была забита доской как и ранее, но через окошко они увидели, что печка в бане также разобрана. Пройдя внутрь они обнаружили отсутствие двух колосниковых решеток и двух металлических пластин, которыми была оборудована печь. Специалистом стоимость похищенного определена в сумме 9734 рубля 54 коп., с чем она согласна. На настоящий момент ФИО3 частично возместил причиненный ей ущерб на сумму 3000 рублей.

Свидетель Свидетель №1, сожитель Потерпевший №1, показал, что у последней 

<

адрес>, имеется пустующий дом. Они ежемесячно осматривают его. ДД.ММ.ГГГГ в доме все было в порядке. Приехав ДД.ММ.ГГГГ, они увидели, разобранную отопительную печь, при этом в ней отсутствовали все металлические детали, из второй комнаты пропала металлическая кровать. При осмотре помещения бани, расположенной на территории домовладения, они также не обнаружили в разобранной печке металлических приспособлений. О случившемся сожительница сообщила в полицию.

Свидетель Свидетель №2 показала, что 

<

адрес> переулке Заречном в 

<

адрес> ранее принадлежал ее матери, после смерти которой она его продала по устной договоренности Свидетель №4 за 40000 рублей. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что действительно названный дом после покупки у Свидетель №2 принадлежал ей. В свою очередь, в 2015 году она продала этот дом с постройками Потерпевший №1, также без документального оформления. В доме имелась отопительная печка с различным оборудованием из металла: чугунная плитка, дверцы, задвижки. На участке имелась баня, в печке которой также имелись металлические части.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает с сыном ФИО3 в 

<

адрес>. У нее также имеется домовладение родственников, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Сын иногда проводит время указанном доме, распивая спиртные напитки. От сотрудников полиции ей стало известно, что сын совершил кражу металлической кровати, печных дверок и колосников (

<

адрес>).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВд России «Унечский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о возможной причастности к краже из дома Потерпевший №1 в 

<

адрес> местного жителя ФИО3 После доставления ФИО3 в МО МВД России «Унечский» последний обратился с заявлением о явке с повинной, в котором изложил обстоятельства совершенного хищения (л.д. 175-176)

Обстоятельства кражи, совершенной ФИО3 из домовладения Потерпевший №1, также подтверждены протоколами следственных действий и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В протоколе о явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно сообщил кражи металлических изделий из дома по адресу: 

<

адрес> с. 

<

адрес> Заречный 

<

адрес> ( л.д.25)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка в доме и бане Потерпевший №1, расположенных по адресу: 

<

адрес> с.

<

адрес> Заречный 

<

адрес>, в частности обнаружено отсутствие металлических дверок, колосников, задвижек, чугунной плитки на отопительной печи в доме и металлических частей на печке в бане (л.д. 4-9)

Стоимость похищенного имущества установлена проведенной судебной товароведческой экспертизой. Из заключения ФИО1 автономной некоммерческой организации «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактическая стоимость похищенного имущества за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока службы в рамках сравнительного подхода составляет: б/у дверцы топочной (270x220)- 2042,50руб.; б/у дверцы поддувочной (270x150)- 475,00руб.; б/у двух конфорочной чугунной плиты, размером 41х71см - 950,00руб.; 3-х б/у колосниковой решетки, размером (300x200) - 2850,00руб.; 2-х б/у задвижек печных, размером (290x180)- 1900,00руб.; б/у односпальной металлической кровати с панцирной сеткой- 1330,00руб.; 8кг лома черного металла (двух металлических пластин) - 187,04 руб. (л.д. 128-142) 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъята садовая тачка (л.д. 108-110), которая в ходе предварительного следствия осмотрена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 111-113)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника ФИО7 от здания МО МВД России «Унечский» последовательно указал направление для движения служебного автомобиля: 

<

адрес>, пер. Заречный в 

<

адрес>, в доме обвиняемый указал на разобранную отопительную печь и рассказал о хищении металлических изделий из нее, затем прошел во вторую комнату и указал на место, откуда похитил металлическую кровать, далее ФИО3 указал на баню и разобранную печь в ней, откуда он похитил два металлических колосника и 2 металлических пластины ( л.д. 219-223)

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их относящимися к предмету доказывания, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной. При этом суд учитывает, что показания подсудимого об обстоятельствах хищения, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей последовательны и непротиворечивы, в достаточной степени согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку оно подготовлено незаинтересованным специалистом, имеющим необходимые познания в области товароведения и опыт работы по соответствующей квалификации.

Доказательств невиновности ФИО3, оказания на него физического и психологического давления с целью самооговора, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Действия ФИО3, связанные с неправомерным завладением имуществом Потерпевший №1, суд расценивает как тайное хищение чужого имущества, кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину суд исходит из того, что стоимость похищенного имущества превышает сумму, указанную в примечании 1 к статье 158 УК РФ, размер похищенного сопоставим со среднемесячным доходом потерпевшей в сумме 19000 руб., других источников доходов она не имеет, обязана предоставлять содержание малолетним детям, обеспечивать семью продуктами и всем необходимым, поэтому хищение существенно сказалось на ее имущественном положении.

По месту жительства ФИО3 отмечается отсутствие жалоб на его поведение со стороны местных жителей (л.д.199), на учете врача?нарколога в медицинском учреждении по месту жительства не состоит (л.д.201), не судим (л.д. 195-198). 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд учитывает явку с повинной (л.д. 25). 

Кроме того, ФИО3, как в ходе предварительного расследования, так и в суде вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, частично возместил причиненный материальный ущерб, что суд в совокупности на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем ФИО3 объектов недвижимости (л.д. 211), транспортных средств на праве собственности не имеет (л.д.203), не работает. Иные источники дохода у подсудимого отсутствуют.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, возможность получения заработной платы и иного дохода, суд приходит к выводу о невозможности, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, назначить ФИО3 иное, помимо лишения свободы, наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом удовлетворительных характеризующих данных, материального положения подсудимого, размер причиненного ущерба суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание условия использования жилища, в которое с целью кражи незаконно проник подсудимый, размер причиненного ущерба.

В то же время суд, не усматривает оснований для применения к назначаемому ФИО3 наказанию положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности совершенного им преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

С учетом степени реализации ФИО3 преступного умысла, мотива и цели совершенного тяжкого преступления, суд считает невозможным снизить его категорию на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, отсутствия данных о нарушении ФИО3 общественного порядка, суд приходит к выводу, что последний в настоящее время повышенной опасности для общества не представляет, его исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным к наказанию в виде лишения свободы по настоящему приговору применить положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока.

Для достижения целей условного наказания, обеспечения надлежащего контроля за поведением осужденного в период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на него в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ обязанности: не менять места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Ранее избранная ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене не подлежит, поскольку имеются основания для ее применения, установленные ст. 97 УПК РФ, необходимость ее применения до указанного срока не отпала.

Вещественное доказательство по делу, садовую тачку, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым возвратить владельцу.

В связи участием адвоката в качестве защитника при производстве предварительного расследования постановлено о его вознаграждении в размере 3120 рублей за два дня участия по делу, также за участие адвоката в судебных заседаниях по назначению суда ему надлежит выплатить вознаграждение в размере 1646 рублей за один день участия по делу.

Подсудимый относительно возложения процессуальных издержек на его счет не возражал, трудоспособен, лица, которым он должен предоставлять содержание отсутствуют, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО3 имеет возможность в будущем возместить расходы, понесенные государством в связи с его защитой, возможность взыскания с него названных процессуальных издержек ему была разъяснена, поэтому полагает необходимым взыскать названные суммы с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически, в установленные уполномоченным должностным лицом сроки, регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу, садовую тачку, переданную по сохранную расписку ФИО3, оставить по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 4766 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.И. Клименко