Мировой судья: Высоцкий П.В.

Дело № 12-239/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 27 июня 2023 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

с участием защитника Петухова С.В.. – гр. М.М.., 

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу Петухова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении № в отношении Петухова С.В. по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... Петухова С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Петухова С.В. обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что обгон был произведен в разрешенном месте, и она не создала какую-либо опасность для других участников дорожного движения; дело рассмотрено в отсутствие Петухова С.В.; мировой судья необоснованно ограничил право Петухова С.В. на судебную защиту, поскольку не отложил судебное заседание для участия ее в судебном заседании; мировой судья нарушил её право на рассмотрение дела в суде по месту её жительства и правила подсудности; Петухова С.В. не управляла транспортным средством по постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ....., в связи с чем считает данное постановление незаконным; в действиях Петухова С.В. отсутствует событие административного правонарушения.

Петухова С.В. для рассмотрения дела об административном правонарушении не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом. Учитывая требования ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения постановления Пленума ВС РФ N 5 от ....., считаю, что рассмотрение жалобы возможно в отсутствии Петухова С.В. 

Защитник Петухова С.В. – гр. М.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал на то, что мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства Петухова С.В. Кроме того, Петухова С.В. не совершала действие указанное в протоколе об административном правонарушении.

Должностное лицо, составивший протокол по делу об административном правонарушении в судебном заседании не участвовал, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

Ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 указанной статьи. 

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ).

Положениями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 11.2 указанных правил водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

В соответствии с Правилами дорожного движения «Обгон» представляет собой опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из материалов дела усматривается, что ..... в 11:50 на 160 км. автодороги Пермь-Березники, водитель Петухова С.В. управляя транспортным средством марки «.....» государственный регистрационный знак № регион, совершила выезд на полосу встречного движения, для обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, когда транспортное средство движущееся впереди, производило обгон, чем нарушила п. 11.2 ПДД, повторно.

Мировым судьей в подтверждение, что Петухова С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении ..... от .....; схема места совершения административного правонарушения от .....; видеозапись; копия постановления о признании Петухова С.В. виновной по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; сведениями об оплате штрафа и другими материалами дела.

Поскольку Петухова С.В. на момент совершения данного правонарушения являлась привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении её обоснованно был составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Петухова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности её вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, виновность Петухова С.В. в том, что она повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение. 

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ..... Петухова С.В. было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. повторно, в течение года, поскольку аналогичное правонарушение совершено Петухова С.В. ......

Таким образом, при квалификации действий Петухова С.В. по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, как должностным лицом, так и мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в её действиях признака повторности.

Выводы мирового судьи основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, оцененных судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей установлены все существенные по делу обстоятельства данного правонарушения. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволили мировому судье сделать вывод о виновности Петухова С.В. в совершении административного правонарушения. 

Доводы автора жалобы о том, что в её действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как обгон был произведен в разрешенном месте, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку - исходя из п.11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон. В данном случае движущееся впереди автомобиля под управлением Петухова С.В. транспортное средство еще не закончило обгонять попутное транспортное средство, и транспортное средство под управлением Петухова С.В. оказалось на встречной полосе движения одновременно с впереди идущим транспортным средством, которое производило обгон. Такая ситуация прямо предусмотрена п. 11.2 ПДД РФ, как запрещенная, что также согласуется с Постановлением Верховного Суда РФ от ..... №.

Доводы Петухова С.В. в той части, что в результате её действий она не создала какую-либо опасность для других участников дорожного движения, в связи с чем совершенное ею правонарушение является малозначительным, носят субъективный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Петухова С.В. не влечет отмену обжалуемого постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ..... N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац 2 п. 14 Постановления).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в протоколе об административном правонарушении ..... от ..... в графе "Согласие на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону" стоит подпись Петухова С.В. с указанием номера телефона №, что свидетельствует о её согласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении таким способом.

Согласно отчету об отправке СМС-сообщения по указанному номеру телефона Петухова С.В. извещалась о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на ..... с 15:15, сообщение было отправлено ..... в 15:22 и доставлено адресату в этот же день (л.д. 22).

Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении Петухова С.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в её отсутствие.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст.25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или его уклонение от явки не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий судебной защиты.

Довод о том, что мировой судья необоснованно ограничил право Петухова С.В. на судебную защиту, поскольку не отложил судебное заседание для участия ее в судебном заседании, отклоняется судом, поскольку с момента передаче дела мировому судье (.....) до рассмотрения его по существу (.....), а также то, что Петухова С.В. оповестили при помощи СМС- сообщения об отказе в удовлетворении ее ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства (л.д. 23) у Петухова С.В. имелось достаточно времени для возможности участия ее в судебном заседании. При рассмотрении дела судьей городского суда, Петухова С.В. свое право на защиту путем личного участия в судебном заседании также не реализовала.

Довод заявителя о том, что мировой судья нарушил её право на рассмотрение дела в суде по месту её жительства и правила подсудности, необоснованно отказав в передаче дела на рассмотрение в суд по месту её жительства, подлежит отклонению. 

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ регламентировано, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. 

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. 

Таким образом, изменение подсудности является правом, а не обязанностью мирового судьи. 

Ходатайство мировым судьей рассмотрено по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, проверена обоснованность его заявления. Аргументированные выводы мирового судьи по данному вопросу изложены в мотивированном определении. Не согласиться с мировым судьей оснований не имеется. 

Довод заявителя о том, что она не управляла транспортным средством по постановлению ..... ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ....., в связи с чем считает данное постановление незаконным, подлежит отклонению, поскольку сведений о признании незаконным указанного постановления от ..... суду не представлено, оно Петухова С.В. обжаловано не было. 

В связи с изложенным, указанное постановление явилось основанием для выявления в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ранее она была привлечена к административной ответственности указанным выше постановлением от ...... 

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в её действиях состава и события административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку совокупность имеющихся по делу доказательств и получивших надлежащую оценку, с очевидностью свидетельствует о наличии в действиях Петухова С.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности не установлено.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Петухова С.В. административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... о привлечении Петухова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Петухова С.В. - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья подпись М.В. Корякин

Копия верна. 

Судья- М.В. Корякин