Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Ескиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5229/2018 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что 29.08.2013 между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 197 368,42 руб. под 29,9% годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик свои обязательства исполняет не надлежаще, просроченная задолженность по ссуде возникла 30.11.2013. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 15 477,30 руб.

По состоянию на 03.08.2018 задолженность по договору составляет 407 881,92 руб., в том числе: 194 183,40 руб. – просроченный основной долг,57 262,85 руб. – проценты, 156 435,67 руб. – неустойка по процентам. Указанную сумму долга истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 7 278,82 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, в письменном заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, поскольку считает, что начисленные штрафные санкции несоразмерны допущенным нарушениям, кроме того, истец длительное время не обращался в суд, тем самым тем самым увеличив размер штрафных санкций. Также просит учесть его тяжелое материальное положение, он является инвалидом 3 группы, имеет единственный доход в виде пенсии по инвалидности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка частично.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и невытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же родаи качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.08.2013 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 197 368,42 руб. под 29,9% годовых на срок 60 месяцев.

При заключении договора сторонами был подписан график платежей по договору о потребительском кредитовании, являющийся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым, возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами.

Денежные средства в размере 197 368,42 руб. были зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, банк исполнил свои обязательства. Ответчик систематически нарушал условия договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы счета. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по ежемесячной уплате кредита, истец просит взыскать с ответчика всю сумму задолженности с начисленными процентами и штрафными санкциями.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по состоянию на 03.08.2018, задолженность составляет 407 881,92 руб., в том числе: 194 183,40 руб. – просроченный основной долг, 57 262,85 руб. – проценты, 156 435,67 руб. – неустойка по процентам.

Указанный расчет проверен судом, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в полном соответствии с условиями договора, арифметически верно, учитывает все внесенные заемщиком платежи.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, предусмотренной графиком платежей, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, а также пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке (пеня), согласно разделу «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу, истец также просит взыскать с ответчиков штрафные санкции.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт нарушенияусловий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требоватьвзыскания и штрафных санкций.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме согласно п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, значительно превышает учетную ставку, установленную банком. 

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за просрочку уплаты процентов составляет 156 435,67 руб., что практически в три раза превышает размер начисленных процентов (57 262,85 руб.), что, безусловно, свидетельствует о несоразмерности начисленных штрафных санкций допущенным нарушениям со стороны заемщика.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, учитывая в том числе материальное положение ответчика, являющегося пенсионером и имеющего инвалидность 3 группы, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору до следующих размеров: неустойка за просроченные проценты – 10 000, 00 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит к взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2013 в размере 261 446,25 руб., в том числе: 194 183,40 руб. - просроченный основной долг,57 262,85 руб. – проценты, 10 000,00 руб. – неустойка по процентам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме7 278,82 руб. Исковые требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №228426775 от 29.08.2013 в размере 261 446,25 руб., в том числе: 194 183,40 руб. - просроченный основной долг,57 262,85 руб. – проценты, 10 000,00 руб. – неустойка по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины 7 278,82 руб.

В части требований о взыскании неустойки, превышающих указанную сумму, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 23.10.2018.

Судья Н.Н. Шишпор 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>