Дело № 10-19/2024 (№)

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2024 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.,

с участием частного обвинителя ФИО1., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Брюханова В.А., 

при помощнике судьи Елистратове В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращено и на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек, 

У С Т А Н О В И Л :

Частный обвинитель ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ с частного обвинителя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки по оплате услуг защитника Брюханова В.А. на сумму 25 891 руб. 20 коп. 

В апелляционных жалобах частный обвинитель ФИО1 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что он не отказывался от привлечения указанного лица к уголовной ответственности, а мировым судьей были нарушены его права. Он отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине, так как болел. Также просит изменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исключив взыскание процессуальных издержек с ФИО1, поскольку он не должен нести данные расходы. 

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 требование апелляционной жалобы поддержал, пояснив изложенные обстоятельства. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник Брюханов В.А. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. 

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

В силу ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования (ч. 3 ст. 24 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела следует, что частный обвинитель ФИО1 был надлежаще извещен, однако не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором мировым судьей вынесено обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Представленной выпиской из медицинской карты 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за медицинской помощью и ему установлен диагноз 

<

данные изъяты>. Лечение окончено ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах, в соответствии с изложенными нормами закона мировым судьей принято необоснованное решение о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, поскольку в данном случае не имелось достаточных оснований для такого вывода, а не участие ФИО1 в судебном разбирательстве было вызвано уважительными причинами. 

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее лишение и ограничение гарантированных УПК РФ прав частного обвинителя, что является безусловным основанием для отмены принятого решения. 

Ввиду указанного существенного нарушения, влекущего отмену обжалуемого постановления, суд не дает оценку иным доводам апелляционной жалобы. 

С учетом положений ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит возврату на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка 

Также суд считает обоснованной жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, принимая о решение о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя в доход государства, мировой судья сослался на положения частей 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, однако нормы уголовно-процессуального законодательства не предусматривают взыскание процессуальных издержек с частного обвинителя при прекращении уголовного дела по указанному основанию. В данном случае ФИО2 не является оправданным. Кроме того, принятое мировым судьей итоговое решение по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, вследствие чего также нет оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств частного обвинителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, отменить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек изменить, исключив из постановления мотивировку и взыскание с частного обвинителя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек на сумму 25 891 руб. 20 коп. 

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, вернуть на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. 

Судья 

Лесосибирского городского суда А.А. Князев

Мотивированное апелляционное постановление составлено 17 июня 2024 года.