РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Лобанове Н.С.,

с участием представителей ответчика ФИО2, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес>, МВД России, третьему лицу: ОСП 

<

адрес> об обязании аннулировать исполнительное производство, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> об обязании аннулировать исполнительное производство, взыскании компенсации морального вреда, указав, что в 2015 году на сайте ГИБДД он увидел штраф за нарушение ПДД. Он попросил прислать ему копию постановления, но ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, в котором указано, что постановление ему направлялось, от его получении он отказался. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, в котором указано, что ранее постановление направлено не по его адресу: вместо 

<

адрес> по пер.Дружбы,34. До настоящего времени постановление с правильным адресом он не получал. Правил дорожного движения он не нарушал, однако в отмене постановления было отказано. 10.11.2015г. через отделение Сбербанка России он оплатил штраф в размере 500 рублей. Уведомление о том, что у него есть неоплаченные штрафы ни от ГИБДД, ни от судебных приставов он не получал. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от Индекс-деньги, что у него есть неоплаченный штраф в размере 500 рублей. Это произошло на день рождения его жены, что повлекло его плохое настроение и головную боль. Считает, что у сотрудников ГИБДД что-то не в порядке с оборудованием, что ограничивает его конституционные права. Складывается мнение, что сотрудники ГИБДД по 

<

адрес> пытаются повторно взыскать с него штраф. Просит суд обязать сотрудников ГИБДД 

<

адрес> аннулировать исполнительное производство у ульяновских судебных приставов. Принести извинения за повторное обвинение в совершении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с казны 

<

адрес> в лице ГИБДД моральный вред в размере 100.000 рублей.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по 

<

адрес>, МВД России, в качестве третьего лица: ОСП 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленный о слушании дела надлежащим образом (л.д.32) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.29). В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.06.2017г., и представитель ответчика ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, пояснив суду, что согласно информации Госавтоинспекции 24.03.2015г. должностным лицом ЦАФАП в отношении собственника транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер А 839 Е 73 ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление было обжаловано ФИО1, но оставлено в силе ДД.ММ.ГГГГ. Срок добровольной уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ, после чего постановление направлено в ОСП 

<

адрес> для принудительного исполнения. 12.07.2016г. в банк данных Госавтоинспекции и ГИС ГПМ поступили сведения об оплате ФИО1 административного штрафа. Иных неоплаченных административных штрафов за ФИО1 не числится. Повторно в ОСП 

<

адрес> постановление о взыскании штрафа не направлялось. В платежную систему Индекс-деньги должностные лица ЦАФАП информацию о штрафах также не представляют. Ответственность за работу сторонних Интернет-сайтов сотрудники Госавтоинспекции не несут. 

Представитель ответчика МВД России (л.д.19), уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело его отсутствие. 

Представитель третьего лица ОСП 

<

адрес>, извещенный о дате судебного заседания в установленном порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч.5 ст.15 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании на основании представленного истцом постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 назначен административный штраф в размере 500 рублей (л.д. 8-9). Данное постановление ФИО1 обжаловано, и решением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (л.д. 11). 

Административный штраф ФИО1 оплачен 10.11.2015г., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На факт уплаты административного штрафа ссылается и сторона ответчика, что нашло свое подтверждение и в информации из базы Госавтоинспекции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО5 передано в ОСП 

<

адрес> для принудительного исполнения. 12.07.2016г. в банк данных Госавтоинспекции и ГИС ГПМ поступили сведения об оплате ФИО1 административного штрафа. Административный штраф числится исполненным (л.д. 39-40). 

Повторно в ОСП Железнодорожного 

<

адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение не направлялось. Доказательств, подтверждающих иное, истцом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Представленная истцом информация о наличии исполнительного производства в его отношении, содержащаяся на сайте «Индекс-деньги» (л.д.30), не является допустимым доказательством, подтверждающим доводы, изложенные в иске. 

Непосредственно истец в исковом заявлении указывает, что ни от органов ГИБДД, ни от судебных приставов уведомлений о неоплаченных штрафах ему не поступало.

Каким образом и кем формируется сайт «Индекс-деньги» не известно. При этом сотрудниками ГИБДД информация на данный сайт не предоставляется.

Основания для возложения на ответчиков ответственности за действия третьих лиц, не являющихся сотрудниками ГУ МВД России по 

<

адрес>, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес>, МВД России об обязании аннулировать исполнительное производство, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова