№ XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Малявиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная земельная компания» о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Инземком», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору займа № 201/СПб от 29.08.2017г. в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 руб., расторгнуть договор займа № 201/СПб от 29.08.2017г., 

В обоснование своих требований истец указывает, что между займодавцем ФИО2 и заемщиком ООО «Инземком» заключен договор займа № 201/СПб от 29.08.2017г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., Денежные средства истцом были переданы ответчику, однако последний обязательства по договору не выполнил, денежные средства с начисленными процентами не вернул.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив исковое заявление, выслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Инземком» заключен договор займа № 201/СПб от 29.08.2017г., согласно которому истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ответчик до 01.03.2018 должен возвратить сумму займа в размере 1 000 000 руб. и выплатить проценты за пользование займом из расчета 40% годовых (л.д. 9). Денежные средства в размере 1000 000 руб. были переданы истцом ответчику по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 211 от 29.08.2017 (л.д. 11).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от 26.07.2018г. на нотариальном бланке 78 А Б 5157032 право требования к ответчику по указанному договору перешло к ФИО4. 

Ответчик предусмотренные договором обязательства не выполнил, компенсацию (проценты) по указанному договору в соответствии с графиком выплат, установленным в заочной выписке к договору, не выплатил в полном объеме.Претензия от 26.07.2018 в адрес ответчика осталась без удовлетворения (л.д. 13-14).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 1 000 000 руб., 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что для квалифицированной защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью, заключив 28 мая 2018 года с ООО «Партнер» договор на оказание юридических услуг (л.д. 20-22). 

Оплату оказанных услуг истец произвел на общую сумму 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н (лист дела 23). 

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд считает, что в данном случае, исходя из категории дела, объема работ представителя истца, принципа разумности и справедливости, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная земельная компания» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб. 

Расторгнуть договор займа № 201/СПб от 29.08.2017г. заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Инновационная земельная компания». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов