Дело № 2-5261/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 сентября 2019 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Шевцовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Соколовой И.Б.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2; представителя ответчика министерства финансов РФ ФИО3, представителя ответчика УМВД по г. Хабаровску ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования прокуратуры Хабаровского края ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Хабаровску о компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с исковыми требованиями к министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав, что 19.04.2013 старший следователь следственной части следственного управления УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 по факту совершения неустановленными сотрудниками дополнительного офиса № 9070/031 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» обманным путем хищения денежных средств Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» посредством оформления кредитной карты на имя ФИО7 без участия последнего, с которой впоследствии денежные средства в сумме 499 999,92 рублей были сняты, возбудил по ч. 3 ст. 159 УК РФ, уголовное дело №. В качестве подозреваемой по данному уголовному делу 14.05.2013 была допрошена ФИО1, в тот же день в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В дальнейшем был возбужден еще ряд уголовных дел в отношении ФИО1 по фактам совершения ею хищения мошенническим путем денежных средств ОАО «Сбербанк России». Так, 29.08.2013 из уголовного дела № выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и неустановленных лиц, возбужденное по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 29.08.2013 уголовные дела соединены в одно производство. 17.03.2014 из уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО8, ФИО10 и неустановленных лиц, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день уголовные дела соединены. 18.03.2014 следователь по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части следственного управления УМВД России по г. Хабаровску ФИО13 предъявила ФИО1 обвинение по 17 эпизодам мошеннических хищений денежных средств ОАО «Сбербанк России», квалифицировав ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По версии следствия ФИО1, являясь заместителем руководителя дополнительного офиса № 9070/031 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» в период с 29.05.2012 до 02.10.2012, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО10, ФИО8, ФИО14 и неустановленными лицами, с использованием своего служебного положения, незаконно оформляла кредитные карты на граждан, которые не подходили к категории кандидатов на получение кредитных карт и не могли быть добросовестными заемщиками, после чего денежные средства с данных кредитных карт похищались участниками преступной группу и распределялись между собой. Таким образом ОАО «Сбербанк России» был причинен ущерб на сумму 7847129,39 рублей, что является особо крупным размером. Впоследствии обвинение ФИО1 перепредъявлялось, ее действия квалифицировались по той же норме уголовного закона. Виновной себя ФИО1 не признавала, указывала на допросах лишь на нарушение ею должностных полномочий в целях выполнения существовавшего плана по выдаче количества кредитных карт. В итоге, уголовное дело с обвинительным заключением после неоднократного возвращения его Железнодорожным районным судом г. Хабаровска в порядке статьи 237 УПК РФ прокурору, а также для производства дополнительного расследования руководителем следственного органа все же было направлено следователем по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по г. Хабаровску ФИО15 прокурору г. Хабаровска, а последним в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения. Рассмотрев данное уголовное дело, 08.11.2016 суд вынес приговор, оправдав ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. 02.02.2017 судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда, оставила приговор без изменения. В силу закона истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 1 000 000 рублей. Размер морального вреда оценивает в указанном размере поскольку необоснованно находилась под уголовным преследованием, длительный период пребывала в стрессовом состоянии и нервном напряжении, вызванных необоснованным привлечением к уголовной ответственности, опасалась незаконного судебного осуждения, переживала за свою судьбу и судьбу близких людей, в том числе своего несовершеннолетнего ребенка, сталкиваясь с необъективным распространением сведений, позорящих ее честь и достоинство, вмешательством органа расследования в ее личную жизнь, с ее участием в ночное время производились следственные действия. Узнав о том, что в отношении нее осуществляется уголовное преследование, работодатель фактически вынудил ее уволиться с работы в ОАО «Сбербанк России» по соглашению сторон. О привлечении истца к уголовной ответственности распространились сведения по месту ее работы, на официальном сайте ОАО Сбербанк России», что вызвало осуждение с их стороны, сомнения в ее профессиональном уровне, поскольку инкриминируемое ей преступление было напрямую связано с исполнением ею своих должностных обязанностей. Лишена была истец длительное время и свободы передвижения по причине нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем не могла покидать пределы г. Хабаровска.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Хабаровску.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали, изменений не имели, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтвердили, дополнений не имели. 

Представители ответчиков: министерства финансов Российской Федерации, УМВД по г. Хабаровску в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, доводы которых поддержали, указав, что истец не представила доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда – нравственных и физических страданий действиями ответчиков. Представитель УМВД по г.Хабаровску также заявила о том, что УМВД по г. Хабаровску надлежащим ответчиком по делу не является. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования прокуратуры Хабаровского края в судебном заседании заявила о несоразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тяжесть перенесенных ею нравственных страданий. Представителем третьего лица представлен письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, доводы которых поддержала. 

Представитель ответчика УМВД России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, которым просил в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Хабаровскому краю, поскольку данный орган не обладает полномочиями по распоряжению федеральным бюджетом и надлежащим ответчиком по делу не является.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, неявка которого не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дел, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела установлено, что старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление директора управления безопасности Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» ФИО16, зарегистрированное в КУСП от 01.12.2012 №, а также сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников - рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю капитана полиции ФИО17, зарегистрированный в КУСП от 29.12.2012 №.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, в ходе которых было установлено, что неустановленные следствием лица из числа сотрудников Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» дополнительного офиса № 9070/031, расположенного по адресу: 

<

...> ДОС, 35, ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитили чужое имущество - денежные средства, принадлежащие Дальневосточному банку ОАО «Сбербанк России» путем оформления кредитной карты Master Card Gold ТП-1 № на имя ФИО7 без участия последнего, с которой были сняты денежные средства в сумме 499 999,92 рублей, причинив ущерб Дальневосточному банку ОАО «Сбербанк России» в крупном размере на вышеуказанную сумму.

14.05.2013 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 в отношении ФИО1 (истца) в рамках указанного выше уголовного дела избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде. 

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.11.2016 ФИО1 (истец) по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. 

За ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 02.02.2017 приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.11.2016 оставлен без изменения. 

Приговор вступил в законную силу. 

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2).В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как указано выше, вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.11.2016 ФИО1 (истец) по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Таким образом, данным приговором установлен факт незаконного уголовного преследования истца, и исковые требования подлежат удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая, что по вышеуказанному уголовному делу истцу была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, иная мера пресечения в период уголовного преследования не избиралась, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, возраст и социальное положение истца, степень испытанных истцом нравственных страданий, длительность уголовного преследования, а также требований разумности и справедливости, обеспечивая баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, как в большем, так и в меньшем размере, суд не усматривает. 

Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в указанной денежной сумме не нарушает права и интересы истца, как реабилитированного лица.

С учетом характера спорных правоотношений, надлежащим ответчиком в силу действующего законодательства Российской Федерации в данном деле является Министерство финансов Российской Федерации.

С доводами ответчиков, изложенными в письменных возражениях, относительно недоказанности истцом причинения ей морального вреда –нравственных и физических страданий, суд не соглашается, признает их необоснованными и подлежащими отклонению. Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе в связи с незаконным уголовным преследованием. Право на реабилитацию за истцом признано вышеуказанным судебным актом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Хабаровску отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 02.10.2019.

Судья О.В. Шевцова

Копия верна

Судья:_____________________

(О.В. Шевцова)

Секретарь судебного заседания

___________________________

«____»_____________20_____г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-004711-30

Подлинник решения подшит в дело № 2-5261/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска